Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1127

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело по исковому Саликова С. Н. к Гапон Л. И. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности произвести строительство противопожарной преграды, по апелляционной жалобе С.Н. Саликова, на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Саликова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саликов С.Н. обратился в суд с иском к Гапон Л.И. об устранении нарушенного права пользования земельным участком и переносе за счет ответчика жилого дома "адрес" на расстояние не менее 15 метров от его дома.

В обоснование заявленных требований указав, что в его собственности находится земельный участок в "адрес". Гапон Л.И. является владельцем соседнего земельного участка и жилого дома N расположенного по "адрес". Жилой дом ответчика построен без разрешения на строительство, расположен на границе земельных участков, что препятствует использованию истцом своего участка, а также создает угрозу ему и его близким при возникновении пожара. В связи с чем, ссылаясь на нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности, указанных в письме ГО МЧС Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения исковых требований истец просит обязать ответчика прекратить нарушение его прав пользования земельным участком, произвести строительство противопожарной преграды.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Саликова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком не доказана законность возведения принадлежащего ей дома N Судом не принят во внимание вывод сообщения ГО МЧС от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии противопожарного расстояния между домом ответчика и металлическим гаражом расположенном на его земельном участке. Наличие на границе дома "адрес" деревянного фронтона 5 класса огнестойкости не позволяет суду применить п.8 Приложения N 1 СНиП 2.07.01-89*. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Гапон Л.И. просит жалобу Саликова С.Н. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая на то, что истцом не предоставлено доказательств, что расположение жилого дома по "адрес" создает угрозу жизни и здоровью граждан и создает риск утраты имущества истца, не доказана обоснованность предлагаемых мер по устранению существующей, по мнению истца, пожарной опасности.

В замечаниях на возражения Гапон Л.И., истец читает возражения незаконными и необоснованными, указывая на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2012г. которым установлено что расстояние между гаражом истца и домом ответчика не соответствует правилам пожарной безопасности. Технический регламент, на который ссылается ответчик не применим, поскольку "адрес" был построен в ДД.ММ.ГГГГ до введения закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом регламенте требований пожарной безопасности" в действие. Проектная документация ответчиком не была предоставлена, что не позволило определить соответствие проектной документации фактическому строительству дома по "адрес".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, замечания истца на возражения ответчика, пояснения истца Саликова С.Н. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из решений Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2008 года, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу Гапон Л.И. является собственником дома по "адрес", Саликов С.Н. дома по "адрес", расположенных в "адрес", имеющих общую границу. Дом по "адрес", принадлежащий Гапон Л.И. выстроен таким образом, что часть жилого дома примыкает к границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". У торцевой стены жилого дома "адрес", со стороны земельного участка по "адрес" установлен металлический гараж, без соблюдения правил пожарной безопасности, а именно требований, установленных положениям ФЗ РФ от 22.07.2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП. Решением суда от 31.05.2012г. Саликов С.Н. обязан переместить хозяйственную постройку на расстояние не менее 6 метров от дома "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саликова С.Н. об устранении нарушений прав собственника, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.304 ГК и исходил из того, что истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация размещенного ответчиком дома на земельном участке, примыкающем к территории земельного участка истца, создает опасность причинения вреда, угрозе жизни и здоровья истцу в результате возможного возникновения пожара, а также не предоставил доказательств обоснованности предлагаемых мер для устранения существующей опасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным и обоснованным.

Согласно п.2.12 СНиП "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от жилых помещений до хозяйственных построек расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Однако, Саликов С.Н. добровольно исполнивший вступившее в законную силу решение суда от 17.03.2008г. о перемещении хозяйственной постройки на расстояние не менее 6 метров от дома "адрес", вновь в нарушение правил пожарной безопасности установил в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1 метра от торцевой части жилого дома по "адрес" металлический гараж. Решением суда от 31.05.2012г. на Саликова С.Н. вновь возложена обязанность переместить хозяйственную постройку на расстояние не менее 6 метров от жилого дома Гапон Л.И.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что именно Саликов С.Н. нарушает правила действующего законодательства в области пожарной безопасности, устанавливая хозяйственные постройки на земельном участке в непосредственной близости от жилого дома, находящегося в смежном землепользовании.

Доказательств нарушения ответчиком Гапон Л.И. правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, суду предоставлено не было. Само по себе строительство жилого дома, произведенное ответчиком в 1993г. в непосредственной близости от границы смежного земельного участка истца Саликова с бесспорностью не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных (строительных) норм и правил при возведении ответчиком жилого дома и наличии угрозы жизни и здоровью истца. Жилой дом "адрес" принят в эксплуатацию, что следует из акта о приемке жилого дома в эксплуатацию.

Исходя из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, обязанность по доказыванию того, что строение, в виде жилого дома по "адрес" нарушает права и интересы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав истца в области пожарной безопасности, а также обоснованности требований по строительству противопожарной преграды, в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны доводам истца, изложенным в иске, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неявка представителя ответчика, при отсутствии доказательств уважительности причин его неявки основанием для отложения судебного заседания не является.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Саликова - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова