Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1124

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Бабич А.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 27 февраля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вивденко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Вивденко А.В. - Парфенова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вивденко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК "Цюрих" договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вивденко А.В. были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" Однако данная сумма не достаточна для восстановления автомобиля. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой, определенной экспертом, за вычетом безусловной франшизы по договору страхования в "данные изъяты"., составляет "данные изъяты". В выплате указанной суммы ответчик истцу отказал. В связи с чем Вивденко А.В. просил суд взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты", представителя - "данные изъяты", государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Цюрих" в пользу Вивденко А.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты", услуг представителя - "данные изъяты" по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, заявленный истцом, а так же на нарушение норм процессуального права.

13 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Парфенов Д.В. поддержал исковые требования Вивденко А.В. в полном объеме, просил удовлетворить их.

Истец Вивденко А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО СК "Цюрих", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд назначил судебное заседание на 12 ноября 2012 года. Однако сведений, указывающих на получение ответчиком уведомления о дате и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. 12 ноября 2012 года суд рассмотрел гражданское дело по иску Вивденко А.В. без участия ответчика.

На основании статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В результате того, что суд не уведомил ООО СК "Цюрих" о дате и времени судебного заседания, были нарушены права ответчика, предусмотренные действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные только одной стороной по делу, и вынес решение, которым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО СК "Цюрих" получить уведомление о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2012 года, не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление ответчика. Данный акт был составлен представителем истца Парфеновым Д.В. и вызывает сомнение в достоверности информации, изложенной в нем. Кроме того, как пояснил Парфенов Д.В. в суде апелляционной инстанции, он пытался уведомить женщину, находившуюся в офисе копании ответчика, которая пояснила, что не имеет полномочия на получение судебной повестки и отказалась получать уведомление. Сведений о личности данной женщины, а также доказательств, подтверждающих достоверность изложенного в акте, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, принятое по делу решение подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вивденко А.В. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "ЕвроКАСКО" по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком на 1 год. По условиям данного договора объектом страхования является автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Вивденко А.В., страховая сумма составляет "данные изъяты", страховая премия - "данные изъяты" безусловная франшиза по риску "Ущерб" - "данные изъяты"

В материалах дела имеется квитанция N, которая подтверждает факт уплаты Вивденко А.В. страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вивденко А.В. были причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имеющимися материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Цюрих" выплатило Вивденко А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно смете N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом отдела технической экспертизы административного центра урегулирования убытков ООО СК "Цюрих", стоимость ремонта автомобиля "LEXUS IS 250", принадлежащего Вивденко А.В., составляет "данные изъяты"

Из заключения специалиста автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты"

Данное заключение проведено на основании представленных в распоряжение специалиста - паспорта транспортного средства, автомобиля "данные изъяты" справки о дорожно-транспортном происшествии, договора Евро КАСКО ДСТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства на основании принципов относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты"

Данное заключение составлено независимым специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", стаж экспертной работы с 2011 года. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения у судебной коллегии не имеется.

Представленную ответчиком смету от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данная смета составлена заинтересованным по делу лицом - работником ООО СК "Цюрих", не содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов о стоимости восстановительного ремонта с учетом цен в регионе.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Вивденко В.А. требований о взыскании с ответчика невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом суммы, выплаченной истцу ответчиком "данные изъяты", размера безусловной франшизы "данные изъяты" в пользу Вивденко В.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также убытки в размере расходов на оплату услуг специалиста в сумме "данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СК "Цюрих" в пользу Вивденко А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" (от общей суммы взыскания по требованиям имущественного характера "данные изъяты".).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вивденко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения - отменить;

вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вивденко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" в пользу Вивденко А. В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Бабич А.А.

Аноприенко К.В.