Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1121

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2013 года гражданское дело по иску Герци К. к Обществу с ограниченной ответственностью "И.К.С.", Бергеля М. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на функциональное помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца Карло Герци - адвоката Цова С.Л., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца адвоката Цова С.Л., ответчика Бергеля М.А., действующего в своих интересах и в интересах ответчика ООО "И.К.С." по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герци К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на функциональное помещение. В обоснование исковых требований указав, что он является собственником функционального нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" расположенного на шестом этаже в здании по "адрес". На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2008 года за Бергелем М.А. УФРС по Х/К и ЕАО зарегистрировано право собственности на функциональное (встроенное) помещение общей площадью "данные изъяты", помещение N расположенное по адресу: "адрес". В последующем решение суда было отменено и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бергеля М.А. заявил отказ от исковых требований. Арбитражный суд принял данный отказ и в постановлении указал, что помещение не может относиться к общему имуществу собственников. Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа 26.06.2012г. своим постановлением изменил постановление апелляционной инстанции и исключил выводы о невозможности отнесения спорного помещения к общему имуществу. Полагает, что право собственности за Бергеля М.А. было зарегистрировано неправомерно, который в свою очередь произвел неправомерное отчуждение спорного помещения в пользу ООО "И.К.С.". Считает, что спорное помещение является чердаком и ничем иным, как общим имуществом собственников дома не является, относится к общедолевой собственности. Просит признать незаконной регистрацию права за ООО "И.К.С." и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорное помещение, существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2012 года в удовлеторении исковых требований Карло Герци отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Герци К.- Цова С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применением норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что решение арбитражного суда, на основании которого за Бергелем зарегистрировано право собственности было отменено шестым арбитражным апелляционным судом, на основании изложенного полагает, что все последующие сделки по отчуждению спорного помещения являются недействительными. Также указывает на то, что спорное жилое помещение является самовольно достроенным, а также полагает, что указанное спорное помещение является общим имуществом собственников здания. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял дополнение к исковым требованиям, никак не мотивировав отказ от их принятия.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "И.К.С" Бергеля М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что истцом выбран неправильный способ защиты права, аргументация позиции строится на неправильном толковании действующего законодательства без учета правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции установив, что право собственности на спорное функциональное помещение не было оспорено заинтересованными лицами в исковом порядке, применяя положения ст. 35, 55 Конституции РФ, 131 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правильно исходил из того, что в случае возникновения спора, оспариванию подлежит не регистрация права, а само право, его наличие либо отсутствие.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела право собственности на функциональное (встроенное) помещение, площадью "данные изъяты" расположенное по адресу "адрес" пом. "данные изъяты", кадастровый номер N зарегистрировано со ДД.ММ.ГГГГ за Бергеля М.А. на основании решения Арбитражного суда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и с ДД.ММ.ГГГГ за ООО "И.К.С" на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО "И.К.С" (л.д.9, 89)

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их (п.п. 3 п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что право ответчиков Бергеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "И.К.С" с ДД.ММ.ГГГГ на зарегистрированное за ними функциональное (встроенное) помещение в установленном действующим порядке недействительным или отсутствующим не признано.

При указанных выше обстоятельствах для удовлетворения искового требования об оспаривании государственной регистрации права собственности на функциональное (встроенное) помещение нет правовых оснований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

У судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Герци К. - С.Л. Цова - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова