Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1116

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Клюкова Е.Д.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Рекламные Технологии" на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Изместьевой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер", Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламнне технологии" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Изместьевой Н.Г., заключение прокурора Клюкова Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Изместьева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО ?Восток Мастер" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленннх требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Изместьева Н.Г. направлялась для оформления трудоустройства в ТОГУ, проходя мимо рекламного щита на "адрес" получила сильный удар по голове куском пластика, который, являясь частью рекламной конструкции, оторвался от рекламного щита.

В результате произошедшего, была повреждена курта Изместьевой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Изместьевой Н.Г. ухудшилось, появилась "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изместьева Н.Г. находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача - "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ответчика подлежат понесенные расходы на лечение в сумме "данные изъяты"., транспортнне расходы - "данные изъяты" почтовие расходы "данные изъяты"., неполученные доходы, которые она должна была получить в сумме "данные изъяты" стоимость испорченной куртки- "данные изъяты"

Изместьева Н.Г. является "данные изъяты", физические страдания причинили ей моральный вред, компенсация которого ей оценена в "данные изъяты"

В судебном заседании Изместьева Н.Г. исковые требования увеличила, просила суд взыскать дополнительно "данные изъяты", состоящие из затрат на приобретение медицинских препаратов на лечение "данные изъяты". и затрат на проезд городским транспортом до Кировского районного суда г. Хабаровска, Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в размере "данные изъяты" детализации телефонных звонков в сумме "данные изъяты"

Определением суда от 7 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Рекламные Технологии".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламнне Технологии" в пользу Изместьевой Н. Г. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" ( лекарственные средства "данные изъяты" транспортнне расходы - "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты"., детализация - "данные изъяты" не полученные доходы - "данные изъяты".), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Рекламные Технологии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Изместьева Н.Г. с жалобой не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Восток Мастер", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ОАО "Рекламные технологии", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела,

заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. Изместьева Н.Г. получила удар по голове куском пластика, который, являясь частью рекламной конструкции, оторвался от плоскости рекламного щита, установленного на "адрес".

Собственником данной рекламной конструкции является, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рекламные технологии".

В результате произошедшего, Изместьевой Н.Г. причинена "данные изъяты"

В связи с полученной травмой, Изместьевой Н.Г. были приобретены назначенные врачом различные медицинские препараты на общую сумму "данные изъяты", в связи с защитой нарушенных прав, Изместьевой Н.Г. были понесены транспортные расходы на общую сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Изместьевой Н.Г. и ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственньш университет" был заключен срочный трудовой договор на время выполнения работ по хоз. договору N, оплата труда за время действия договора Изместьевой Н.Г. составляет "данные изъяты"

Данная работа была выполнена другим лицом, Изместьевой Н.Г. начислений и выплат за выполнение работ по хоз. догоору N не производилось.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненньш личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненньш имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бьггь предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вини причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесеннне расходн, внзваннне повреждением здоровья, в том числе расходн на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальннх транспортннх средств, если установлено, что потерпевший нуждается в зтих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, и обоснованно взыскал с ответчика не полученные доходы в сумме "данные изъяты"., поскольку Изместьева Н.Г. определенно могла иметь данный вид заработка и его утрата находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истицей травмой.

Верным, основанном на действующих нормах права является и вывод суда о наличии оснований для возмещения Изместьевой Н.Г. расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму "данные изъяты" и понесенных истицей транспортных расходов на сумму "данные изъяты", что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд правильно исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истице вреда, обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Таким образом, присуждение истцу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отвечает положениям закона.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика стоимости лекарственного средства "Супрастин" в сумме "данные изъяты", которое, по мнению истца не было назначено истице врачом, опровергаются материалами дела и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы в части отсутствия в мотивировочной части решения суда правовой оценки о взыскании расходов на детализацию телефонных звонков в сумме "данные изъяты", заслуживают внимания. Вместе с тем, принимая во внимание положения п.6 ст. 330 ГПК РФ, п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания решения суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и содержания доводов жалобы, данные доводы оснований для отмены решения не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Изместьевой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер", Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламнне технологии" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Рекламные Технологии" без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.