Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1122

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

Судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2013 года дело по иску Матюниной М. А. к Надеину В. В., Лысенко А. Н. о взыскании в порядке регресса уплаченных по кредитному договору сумм, по апелляционной жалобе Надеина В.В. Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца Матюниной М.А. - Спицына В.Д., представителя ответчика Надеина В.В. - Берковской О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюнина М.А. обратилась в суд с иском к Надеину В.В., Лысенко А.Н. (до заключения брака Матюниной) о взыскании в порядке регресса оплаченный ею за отвтетчиков по кредитному договору суммы в размере "данные изъяты" В обоснование иска указала, что являлась поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ(ЛАО) и ответчиками на сумму "данные изъяты" под 14 % годовых на срок до 2013 года. Поскольку ответчики отказались не в состоянии надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, во избежание просрочек и штрафных санкций со стороны банка она сама с апреля 2010 года по настоящее время исполняет кредитные обязательства за отвтетчиков. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченные ею банку "данные изъяты"., расходы по оплате гос. пошлины "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты"

Ответчик Лысенко А.Н. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что оплату по кредитному договору ни она, ни муж не производили. Эти обязательства по их просьбе исполняла истица, ежемесячно перечисляя денежные средства на счет Надеина В.В., ее счет, а также счет ее сестры Панариной А.Н. откуда они перечислялись в банк.

Ответчик Надеин В.В. не отрицая факт, что денежные средства, за счет которых происходило погашение кредита были перечислены ему истицей, иск не признал. Сослался на то, что обязательств по их возврату данной суммы у него нет, поскольку он состоял в браке с дочерью истицы, и которая по собственной инициативе передавала указанные деньги им в дар, добровольно помогая им ввиду отсутствия у них сумм на погашение кредита.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2012 года исковые требования Матюниной М.А. удовлетворены. В ее пользу солидарном с Надеина В.В. и Лысенко А.Н. в порядке регресса взыскана оплаченная ею по кредитному договору сумма "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты" расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Надеин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскании указанных сумм, поскольку договор действует до 2030 года, кредит полностью не погашен, а истицей не представлено доказательств того, что он не хотел исполнять кредитные обязательства либо исполнял их ненадлежащим образом, доказательств его неплатежеспособности. Поскольку судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Матюниной А.Н., Надеиным В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" под 14,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры "адрес". Договором установлена солидарная ответственность созаемщиков.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Матюниной М.А. был заключен договор поручительства N, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств в том же объеме, как и созаемщики.

За период с апреля 2010 года по апрель 2012 года поручителем Матюниной М.А. путем перечисления денежных средств на счета Матюниной А.Н. и Надеина В.В., которые факт внесения указанных денежных средств истицей не отрицали, в счет погашения кредитных обязательств Матюниной А.Н. и Надеина В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ответчиков сумму в размере "данные изъяты"., что подтверждено исследованными в судебном заседании банковскими поручениями, приходно-кассовыми ордерами, справками банка, копиями сберегательных книжек Мантюниной А.Н., Панариной А.Н.

Учитывая, что в соответствии с сообщением банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате кредитных обязательств по вышеуказанному договору отсутствует, и все денежные средства во исполнение данного договора были внесены Матюниной М.А. как поручителем заемщиков, суд пришел к правильному выводу, что к ней перешли все права кредитора в том объеме, в котором она исполнила ответчиков, т.е. в заявленной ею ко взыскании сумме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, поэтому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Применяя указанные нормы, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы ответчика Надеина В.В. о том, что перечисленный истицей денежные средства были переданы ему и его супруге в дар, судом первой инстанции правомерно признанны несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергнуты показаниями как истицы, так и ответчика Лысенко А.Н.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон брачно-семейного законодательства не основан на нормах действующего законодательства, поскольку семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращении брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей, и к возникшим в данном случае правоотношениям между сторонами не применимо.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2012 года по иску Матюниной М. А. к Надеину В. В., Лысенко А. Н. о взыскании в порядке регресса уплаченных по кредитному договору сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надеина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.