Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевская,

судей И.Г.Мороз, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Н. К. в интересах ФИО к Судаковой Л. А. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе Н.К.Уткиной на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя Н.К.Уткиной - Г.И.Камышанской, действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.К.Уткина в интересах ФИО обратилась в суд с иском к Л.А.Судаковой о признании договора купли - продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований Н.К.Уткина указала на то, что ее мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. Она назначена опекуном ФИО. С 2001 года ФИО установлена третья группа инвалидности и с этого момента у неё стала наблюдаться "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО установлена инвалидность I группы по общему заболеванию. До сентября 2010 года ФИО проживала в своей квартире. Поскольку ФИО нуждалась в постороннем уходе, она забрала её к себе. В марте 2012 года она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" своей дочери Л.А.Судаковой. Фактически купли-продажи не было, ответчик, пользуясь болезненным состоянием матери, оформила договор купли-продажи, став собственником спорной квартиры. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО уже была больна и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Н.К.Уткина просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между ФИО и Л.А.Судаковой.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2012 года Н.К.Уткиной отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Н.К.Уткина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принял во внимание показания свидетелей.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Л.А.Судакова с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а решение суда - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и Л.А.Судаковой (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N последние три года у ФИО отмечается "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана недееспособной.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Н.К.Уткина, оспаривая договор купли-продажи по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, полагает, что при подписании договора купли-продажи Т.К.Фурсова уже была больна и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 октября 2012 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам МБУЗ "Психиатрическая больница".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ как показывает клинический анализ материалов гражданского дела, анамнеза, медицинской документации, заключения АСПЭ от ДД.ММ.ГГГГ N и настоящего обследования на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства у ФИО не выявлено. Имевшиеся у ФИО на тот момент заболевания: "данные изъяты" не сопровождались какими-либо психическими расстройствами и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имелось, в совокупности с другими доказательствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ ФИО была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Н.К.Уткиной о признании договора купли - продажи квартиры недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Н.К.Уткиной в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство истца о проведении повторной психиатрической экспертизы было рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции в определении. Учитывая, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия считает необоснованным.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Уткиной Н. К. в интересах ФИО к Судаковой Л. А. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.К.Уткиной - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи И.Г.Мороз

Д.В.Кулигин