Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой В. В. к Ховриной А. И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Хабаровой В.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Хабаровой В.В., её представителя Худина И.Л., третьего лица Столярова П.А., представителя третьего лица ТСЖ "Уют" Нениловой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова В.В. обратилась в суд с иском к Ховриной А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры N, в которой производился ремонт. Из-за затопления приостановилась продажа её квартиры, и она не смогла приобрести другую квартиру, за которую был внесен аванс в размере "данные изъяты" аванс ей не возвращен в связи с условиями договора с ООО "Алфавит". Просила взыскать с ответчицы, являющейся собственником квартиры N, ущерб в размере стоимости ремонта её квартиры после затопления, согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в сумме "данные изъяты" а также в размере невозвращенной суммы "данные изъяты"., взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты". и "данные изъяты"., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Ответчик Ховрина А.И. в суд не явилась, в письменном заявлении указала, что на момент затопления в квартире не проживала, оставляла ключи внуку Столярову П.А., который без её согласия проводил ремонт.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Столяров П.А. в суде пояснил, что затопление произошло в результате порыва полотенцесушителя из-за его плохого технического состояния.

Представитель третьего лица ТСЖ "Уют" в суд не явился.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2012 года исковые требования Хабаровой В.В. удовлетворены частично, в её пользу с Ховриной А.И. взыскана стоимость ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на отправку телеграммы - "данные изъяты"., расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты". и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего взыскано - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Хабарова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании "данные изъяты" указывая, что данная сумма была уплачена ею в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры, однако сделка не состоялась из-за затопления квартиры и задаток ей возвращен не был. Полагает, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда и размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Хабарова В.В. и её представитель Худин И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Столяров П.А. и представитель третьего лица ТСЖ "Уют" Ненилова О.С. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ховрина А.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате порыва сгона полотенцесушителя при демонтаже перегородки между ванной и туалетом в квартире N, принадлежащей ответчику, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме "данные изъяты" В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере невозвращенной суммы задатка "данные изъяты" судом было отказано в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что из-за затопления квартиры не состоялась сделка купли-продажи и поэтому ей не выплатили задаток.

С выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика, приведшими к повреждению принадлежащей истцу квартиры, нарушены имущественные права истца, тогда как законом (статья 151 ГК РФ) предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (например, ухудшение состояния здоровья), а такие обстоятельства судом не установлены, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца в результате затопления её квартиры, следовательно, вывод суда о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации истцу морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 151 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с Ховриной А.И. в пользу Хабаровой В.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". подлежит отмене, и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Соответственно уменьшится размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины на "данные изъяты" и составит "данные изъяты"., а также уменьшится размер общей взысканной суммы - до "данные изъяты"

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании "данные изъяты" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что уплаченная ею сумма в размере "данные изъяты" является задатком по договору купли-продажи квартиры и не может быть возвращена ей вследствие затопления принадлежащей ей квартиры.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату юридических услуг также являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом обстоятельств дела и положений статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2012 года по делу по иску Хабаровой В. В. к Ховриной А. И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Ховриной А. И. в пользу Хабаровой В. В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение в части размера взысканных с Ховриной А. И. в пользу Хабаровой В. В. расходов на оплату государственной пошлины до "данные изъяты" и общей взысканной суммы до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Т.В.Маслова

О.Т.Шемякина