Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1070

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей Д.В.Кулигина, С.П.Порохового

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева И. Л. к Логиновой М. Г., Худенко И. Г. и Ромашкиной Л. А. о взыскании компенсации за доли в общей собственности на квартиру, признании собственником квартиры, признании утратившими право собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Ерофеева И.Л. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев И.Л. обратился в суд с иском к Логиновой М.Г., Худенко И.Г., Ромашкиной Л.А. о взыскании компенсации за доли в общей собственности на квартиру, признании собственником квартиры, признании утратившими право собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 5/8 долей квартиры "адрес", оставшиеся 3/8 доли, являющиеся незначительными, принадлежат ответчикам по 1/8 каждому. Также указывает, что Логинова М.Г. и Худенко И.Г. не имеют существенного интереса в использовании собственности по назначению, так как в ней не проживают, не вносят плату за жилье и коммунальные услуги и не имеют намерений вселиться в спорную квартиру. Логинова М.Г. зарегистрирована и проживает в квартире отца, а Худенко И.Г. зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Ромашкина Л.А. также не имеет существенного интереса в использовании квартиры, хотя и имеет регистрацию в спорной квартире, но редко ее посещает. Выделенная ей комната завалена мусором и не пригодна для проживания. В день получения пенсии она приходит в квартиру с друзьями и распивает спиртные напитки, оскорбляет, угрожает ему убийством, в связи с чем он вынужден проживать на даче. Учитывая, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты", а стоимость 1/8 доли квартиры - "данные изъяты", просил суд взыскать с него в пользу Логиновой М.Г., Худенко И.Г., Ромашкиной Л.А. компенсацию за принадлежащую каждой 1/8 доли квартиры "адрес" по "данные изъяты" каждой, признать его собственником спорного жилого помещения, признать ответчиков утратившими право собственности на квартиру, снять Ромашкину Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ерофеева И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Ерофеев И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал ст. 252 ГК РФ и постановление Конституционного суда РФ, нарушив его право на жилье.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Логинова М.Г., Худенко И.Г., Ромашкина Л.А. указывают, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч.2 ст.98, ст.100 ГПК РФ просили взыскать с истца в пользу Логиновой М.Г.и Худенко И.Г. расходы, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу в сумме по "данные изъяты" каждой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, завещав все принадлежащее ей имущество в равных долях Ромашкиной Л.А., Логиновой М.Г., Худенко И.Г.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.08.2009 года завещание Ерофеевой В.М. в части распоряжения 1/2 доли указанной квартиры признано недействительным, за Ерофеевым И.Л. признано право собственности по закону и в порядке наследования на 5/8 доли квартиры, расположенной по "адрес" Право собственности на 5/8 доли квартиры за Ерофеевым И.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Логиновой М.Г. и Худенко И.Г. восстановлен срок для принятия наследства. Ими поданы заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ерофеева И.Л. как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков отсутствует. При этом принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, применение правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ, на которое ссылаются истец как на правовые основания для удовлетворения иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Логиновой М.Г. и Худенко И.Г. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, взыскав с Ерофеева И.Л. в пользу Логиновой М.Г. и Худенко И.Г. в счет возмещения расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу на основании квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ерофеева И. Л. к Логиновой М. Г., Худенко И. Г. и Ромашкиной Л. А. о взыскании компенсации за доли в общей собственности на квартиру, признании собственником квартиры, признании утратившими право собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева И.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с Ерофеева И. Л. в пользу Логиновой М. Г. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции "данные изъяты"

Взыскать с Ерофеева И. Л. в пользу Худенко И. Г. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции "данные изъяты".

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: Д.В.Кулигин

С.П.Пороховой