Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-983

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего В.В.Медведева

судей О.В.Герасимовой, Е.П.Иском

при секретаре В.В.Вальдес

рассмотрелав открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело по жалобе Бартошевич А. П. на неправомерное бездействие должностных лиц полиции по апелляционной жалобе Бартошевич А. П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2012 года.

Заслушавдоклад судьи Иском Е.П., пояснения Бартошевич А.П., представителя УМВД России по г.Хабаровску Рудаковой С.Ю., участкового уполномоченного ОП N УМВД России по г.Хабаровску Никитина К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартошевич А.П. обратился в суд с жалобой на неправомерное бездействие должностных лиц полиции, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об административном правонарушении, совершенном председателем ТСЖ "Вертикаль" ФИО, в действиях которого усматривал административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ в отдел полиции N УМВД России по г. Хабаровску. Заявление зарегистрировано в КУСП за N. Данное заявление без должной проверки, вопреки требованиям Кодекса об административных правонарушениях незаконно было перенаправлено в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску под предлогом того, что в действиях ФИО усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в заявлении, никакого отношения к ст. 12.33 КоАП РФ не имеют. Им несколько раз предприняты попытки выяснить по телефону результат рассмотрения заявления, но следов его рассмотрения найти так и не смог. По существу заявления он даже не был опрошен должностными лицами полиции. До настоящего времени заявление по существу и в соответствии с действующим законодательством не рассмотрено. Решением Центрального районнного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 года действия Товарищества собственников жилья "Вертикаль" по ограничению права Бартошевич А.П. на пользование придомовой территорией дома "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Просит признать бездействие должностных лиц УМВД России по г. Хабаровску при рассмотрении его заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

РешениемЦентрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы Бартошевич А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Бартошевич А.П. с решением суда не согласен. Считает, что вывод суда о рассмотрении его заявления, поданного в ОП N УМВД России по г.Хабаровску уполномоченным лицом в установленный административным Регламентом срок, является ошибочным, не основанным на нормах закона. Кроме того в нарушение ст. 257 ГПК РФ вместо 10 установленных законом суток, его жалоба рассматривалась более трех месяцев. Просит решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 41.2. Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. ответ на обращение не дается, если обращение признано многократным (Обращение гражданина, содержащее вопрос, на который ему не менее двух раз давались письменные аргументированные ответы в связи с ранее направляемыми обращениями. При этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, при условии, что указанное обращение и предыдущие направлялись в один и тот же орган внутренних дел, подразделение внутренних войск или одному и тому же должностному лицу) и с автором уже прекращена переписка, о чем он ранее был уведомлен в установленном законом порядке.

Согласно п. 142. Административного регламента, переписка с автором по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководства органа внутренних дел по мотивированному заключению (докладной записке в центральном аппарате) о признании многократного обращения безосновательным. О данном решении гражданин уведомляется с изложением ответов на вопросы, по которым прекращается переписка с указанием реквизитов предыдущих ответов. Последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения списываются в дело руководителем на докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или подразделения делопроизводства, ответ на них не дается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бартошевич А.П. обратился в отдел полиции N УМВД России по "адрес" с заявлением об административном правонарушении по факту самоуправства председателя ТСЖ "Вертикаль"N ФИО

Заявление зарегистрировано в КУСП за N ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД по г. Хабаровску вынесено постановление о передаче заявления Бартошевич А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в УГИБДД УМВД России по "адрес" для принятия решения, поскольку в действиях ТСЖ "Вертикаль" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Бартошевич А.П. извещен о передаче его заявления по подведомственности в ГИБДД УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по "адрес" материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бартошевич А.П. возвращен в ОП N УМВД России по "адрес" как ошибочно направленный, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ в действиях ТСЖ "Вертикаль" не установлен.

Ранее Бартошевич А.П. неоднократно обращался в ОП N УМВД России по г. Хабаровску с аналогичными заявлениями, на заявления заявителю были даны ответы. Также, с аналогичными заявлениями обращался Бартошевич П.А.

Переписка с заявителем прекращена.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что факт нарушения прав и свобод заявителя, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Бартошевич А.П. рассмотрено, по нему принято решение, в связи с чем не установил бездействия при рассмотрении заявления Бартошевич А.П.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления Бартошевич А.П. в порядке ст.254 ГПК РФ хотя и являются обоснованными, однако в силу ст.330 ГПК РФ не влекут отмену постановленного судом первой инстанции и правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЦентрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2012 года по делу по жалобе Бартошевич А. П. на неправомерное бездействие должностных лиц полиции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартошевич А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: О.В.Герасимова

Е.П.Иском