Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1045

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бабич А.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 20 февраля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мериновой С. Е. к Меринову Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по апелляционным жалобам Мериновой С.Е. и Меринова Е.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Мериновой С.Е., представителя ответчика Хабаровой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меринова С.Е. обратилась в суд с иском к Меринову Е.И., в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. В период брака она построила жилой дом "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом было зарегистрировано за ответчиком, поскольку земля под строительство дома выделялась на его имя. Все коммунальные платежи на содержание дома вносились истцом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меринов Е.И. сберег за счет Мериновой С.Е. "данные изъяты", потраченных истцом на оплату централизованного отопления дома. На основании статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Меринова С.Е. просила взыскать указную сумму денежных средств с Меринова Е.И. как неосновательное сбережение (с апреля по октябрь 2012 года - в размере 50% понесенных расходов), а также проценты за пользование ответчиком этими денежными средствами в сумме "данные изъяты", что предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Мериновой С.Е. с Меринова Е.И. взысканы расходы на оплату тепловой энергии в сумме "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. С Мериновой С.Е. в пользу Меринова Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Меринова С.Е. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что расходы по содержанию дома, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, должны быть распределены между сторонами в равных долях, поскольку дом был построен и оформлен в индивидуальную собственность ответчика, что возлагает на него обязанность по содержанию дома. Также не согласна с отказом судом в возмещении транспортных расходов, понесенных истцом на оплату железнодорожного транспорта для проезда из постоянного места жительства "адрес" к месту рассмотрения гражданского дела - город Хабаровск.

В апелляционной жалобе ответчика его представитель Хабарова С.И. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворенных требований, поскольку расходы истца на содержание дома являются индивидуальными расходами, понесенными Мериновой С.Е. для обеспечения личного проживания в доме, без извещения об этом Меринова Е.И. Также указывает на необоснованный отказ суда применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов, понесенных в апреле 2009 года, необоснованное взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дом "адрес" был построен в период брака Мериновой С.Е. с Мериновым Е.И., и как общее имущество, нажитое в браке, определен в общую долевую собственность сторон вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2012 года.

Брак между Мериновой С.Е. и Мериновым Е.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, на возмещении которых Меринова С.Е. настаивает, были понесены истцом с марта 2009 года по октябрь 2012 года. Данные расходы пошли на оплату централизованного отопления дома "адрес"

Принимая решение о взыскании с ответчика половины понесенных истцом расходов на оплату отопления дома за указанный период времени, суд исходил из того, что такие расходы имели место после расторжения брака, произведены за счет истца, направлены на содержание имущества, в силу закона находящегося в общей совместной собственности сторон.

Такой вывод суда основан на содержании статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит сделанный судом первой инстанции вывод правильным, соответствующим требованиям закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

Коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Мериновой С.Е. о том, что дом является объектом права индивидуальной собственности ответчика Меринова Е.И., поскольку со ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на указанный дом.

Вывод о том, что дом является объектом права общей совместной собственности супругов Мериновых, сделан вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2012 года. На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот факт является обязательным для суда по настоящему делу и установлению не подлежит.

Право общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке, возникает независимо от того, на чье имя зарегистрированы права на такое имущество (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Указанное в иске имущество (индивидуальный жилой дом) и сопутствующее ему право общей совместной собственности возникают с момента создания такого имущества на общие средства супругов.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы Меринова Е.И. о том, что в спорный период времени ответчик не мог пользоваться домом по причине того, что истец препятствовал этому. Такие факты представленными в деле доказательствами не подтверждены, в то время как обязанности по оплате теплоснабжения дома не находятся во взаимосвязи с проживанием в нем собственника жилого помещения (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, на чем настаивала сторона ответчика. Поскольку иск предъявлен 3 мая 2012 года, взысканию с ответчика подлежала сумма платежей, обязанность по внесению которых возникла у ответчика за период со 2 мая 2009 года по 3 мая 2012 года. К числу таковых относятся платежи за апрель 2009 года, обязанность по внесению которых возникла в период с 1 по 10 мая 2009 года (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с чем коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании оплаты за апрель 2009 года.

Коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возмещения Мериновой С.Е. транспортных расходов, обусловленных необходимостью прибытия к месту рассмотрения гражданского дела в городе Хабаровске из места ее постоянного жительства в городе Уссурийске.

Изучив предоставленные истцом железнодорожные билеты, коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в них даты прибытия и отправления не соотносятся с датами проведения судебных заседаний. Это обстоятельство исключает возможность возмещения истцу транспортных расходов по причине неотносимости доказательств, предоставленных в подтверждение таких расходов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Мериновой С. Е. к Меринову Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мериновой С.Е. и Меринова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Бабич А.А.

Аноприенко К.В.