Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-1026

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Порохового С.П., Мороз И.Г.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием представителя истца Ивановой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к нотариусу Хижняк И.В. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе нотариуса Хижняк И.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к нотариусу Хижняк И.В. о признании права муниципальной собственности на квартиру "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная квартира была в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ передана администрацией г. Хабаровска в собственность ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В квартире также проживал и был зарегистрирован сын ФИО1 - ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ Со дня смерти ФИО2 в квартире никто не проживает. На запрос администрации от нотариуса Хижняк И.В. был получен ответ о том, что после смерти ФИО1 по заявлению наследника было заведено наследственное дело о принятии наследства по закону, в предоставлении информации о наследнике было отказано. От нотариуса Куц И.П. была предоставлена информация о том, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Из предоставленных КГУП "Хабкрайинвентаризация" сведений следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 В силу ст. 1151 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом, право собственности на которую переходит муниципальному образованию.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены. Судом постановлено: признать за городским округом "Город Хабаровск" право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес"

В апелляционной жалобе нотариус Хижняк И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ею было заведено наследственное дело на имущество ФИО1 по заявлению ее сына ФИО2, которому в соответствии со ст. 1152 ГК РФ ввиду факта принятия наследства с ДД.ММ.ГГГГ стала принадлежать спорная квартира. Поскольку, как следует из ответа нотариуса Куц И.П., наследственное дело после смерти ФИО2 не заведено, спорная квартира является выморочным имуществом и в соответствии с ч. 2 ст. 1116 ГК РФ к наследованию призывается муниципальное образование. Для получения свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру администрация г. Хабаровска должна была обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу Куц И.Н., что сделано не было. В нарушение ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд принял исковое заявление к рассмотрению и вынес решение без соблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. Нотариус в силу своих полномочий не имеет никакого отношения к наследственному имуществу и не может занимать в данном деле никакого процессуального положения. Истец в исковом заявлении, указав нотариуса в качестве ответчика, никаких требований к нотариусу не заявлял.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах. По доводам апелляционной жалобы пояснила, что администрацией г. Хабаровска соблюден досудебный порядок урегулирования спора: администрация г. Хабаровска обращалась к нотариусу Хижняк И.В. и к нотариусу Куц И.П. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чем было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика нотариуса Хижняк И.В., третьего лица на стороне ответчика нотариуса Куц И.П., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрение дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире с 1972 проживал и был зарегистрирован сын ФИО1 - ФИО2, который после смерти матери обратился к нотариусу Хижняк И.В. с заявлением о принятии наследства в виде данной квартиры, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Вместе с тем, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ ФИО2 принял наследство в виде указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Из сообщения нотариуса Куц И.П., следует, что наследственное дело на ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 не заводилось.

В силу указанных обстоятельств и в соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ квартира "адрес" является выморочным имуществом

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочноеимуществов виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону всобственностьмуниципальногообразования, в котором данное жилое помещение расположено.

Как следует из положений Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" выморочноеимущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону всобственностьсоответственно Российской Федерации (любоевыморочноеимущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочноеимуществов виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных впункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственныхправи их государственной регистрации. Свидетельствооправена наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу илимуниципальномуобразованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения опризнанииимуществавыморочным (п.50).

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство по закону выдается нотариусом по месту открытия наследства на основании письменного заявления наследника.

Из изложенного следует, что для принятия выморочного имущества в собственность в соответствии с вышеуказанным установленным законом порядком, администрация г. Хабаровска должна обратиться к нотариусу Куц И.П., наделенную полномочиями по ведению наследственных дел по "адрес" на буку "К", о выдаче муниципальному образованию городскому округу "Город Хабаровск" свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде квартиры "адрес", открывшегося после смерти собственника квартиры ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проигнорировав предусмотренный законом порядок для принятия выморочного имущества в собственность, администрация г. Хабаровска обратилась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на квартиру, указав в качестве ответчика нотариуса Хижняк И.В., которая надлежащим ответчиком по делу не является.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанный порядок был истцом соблюден, являются не обоснованными.

Имеющийся в материалах дела запрос о предоставлении информации в адрес нотариуса Хижняк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) как заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде выморочного имущества, расценено быть не может.

Кроме того, в полномочия нотариуса Хижняк И.В. выдача свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО2, не входит.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из изложенного следует, что оспаривание действий нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону возможно только путем подачи жалобы, которая рассматривается в порядке особого производства.

Нотариус в силу своих полномочий не является лицом, которое может оспаривать права собственности на наследственное имущество, следовательно, не может являться ответчиком по требованию о признании права собственности на наследственное имущество.

В силу ст. 41 ГПК РФ при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд, не установив каких-либо притязаний нотариуса на выморочное имущество, вместе с тем, в нарушение указанных норм, вынес решение об удовлетворении заявленных к нотариусу требований, никак данное решение не обосновав.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок по делам данной категории не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к нотариусу Хижняк И.В. о признании права муниципальной собственности на квартиру "адрес", отменить.

Администрации г.Хабаровска в удовлетворении исковых требований к нотариусу Хижняк И.В. о признании права муниципальной собственности на квартиру "адрес" отказать.

Апелляционную жалобу ответчика нотариуса Хижняк И.В. удовлетворить в части.

Председательствующий Унтевская Е.Л.

Судьи С.П. Пороховой

И.Г. Мороз