Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1009

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей И.Г.Мороз, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бартошевич П. А. об оспаривании бездействия должностных лиц по апелляционной жалобе П.А.Бартошевич на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения П.А.Бартошевича, представителя УМВД России по городу Хабаровску С.Ю.Рудаковой, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Бартошевич обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц.

В обоснование заявления П.А.Бартошевич указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об административном правонарушении, совершенном председателем ТСЖ " "данные изъяты"" Н.А.Жуковым, в действиях которого усматривал административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ, в отдел полиции N 6 УМВД России по городу Хабаровску. Заявление зарегистрировано в КУСП за N. Данное заявление без должной проверки, вопреки требованиям КоАП РФ незаконно было перенаправлено в ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску под предлогом того, что в действиях Н.А.Жукова усматривается правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в заявлении, никакого отношения к статье 12.33 КоАП РФ не имеют. О перенаправлении заявления он уведомлен не был. По существу заявления он даже не был опрошен должностными лицами полиции. До настоящего времени заявление по существу и в соответствии с действующим законодательством не рассмотрено. П.А.Бартошевич считает действия должностных лиц ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску незаконными, имеющими своей целью увести Н.А.Жукова от административной ответственности и скрыть совершенное им административное правонарушение, либо преступление. Заявитель просил суд признать бездействие должностных лиц УМВД России по городу Хабаровску при рассмотрении его заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2012 года в удовлетворении заявления П.А.Бартошевич отказано.

В апелляционной жалобе П.А.Бартошевич просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия должностных лиц ОП N 6 УМВД РФ по городу Хабаровску являются незаконными. Кроме того, судом был нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 года N 1221 утвержден "Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок".

Пунктом 41 Административного регламента установлено, что ответ на обращение не дается, в том числе, если обращение гражданина содержит вопрос, на который ему не менее двух раз давались письменные аргументированные ответы в связи с ранее направляемыми обращениями. При этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, при условии, что указанное обращение и предыдущие направлялись в один и тот же орган внутренних дел, подразделение внутренних войск или одному и тому же должностному лицу.

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента переписка с автором по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководства органа внутренних дел по мотивированному заключению (докладной записке в центральном аппарате) о признании многократного обращения безосновательным. О данном решении гражданин уведомляется с изложением ответов на вопросы, по которым прекращается переписка с указанием реквизитов предыдущих ответов. Последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения списываются в дело руководителем на докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или подразделения делопроизводства, ответ на них не дается.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что П.А.Бартошевич до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску с заявлениями о привлечении виновных лиц к административной ответственности по факту самоуправства, на что заинтересованным лицом П.А.Бартошевич давались ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и было разъяснено, что по данным фактам проводились проверки, заявление от ДД.ММ.ГГГГ признано многократным, переписка с заявителем прекращается; имеется докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией должностного лица о прекращении переписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречат действующему законодательству, принято в пределах установленных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы П.А.Бартошевич.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления об оспаривании бездействия должностных лиц не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанный срок рассмотрения заявления, предусмотренный частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, пресекательным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Бартошевич П. А. об оспаривании бездействия должностных лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.Бартошевич - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи И.Г.Мороз

Д.В.Кулигин