Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-909

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В.,, Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитенко Н. А. к Горностаевой Н. П., ОАО "Славянка" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Славянка" Аксеновой В.А., представителей Горностаевой Н.П. - Фролова В.С., Дорошко Е.А., Никитенко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Н.А. обратилась в суд с иском к Горностаевой Н.П., ОАО "Славянка" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 1\2 квартиры "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры горячей водой из квартиры N, расположенной над ее квартирой.

Вызванные ею техники РЭУ N определили, что причиной залива ее квартиры явилось то, что при заполнении системы отопления водой вырвало нижнюю подводку к радиатору в вышерасположенной квартире N

В результате залива квартиры её имуществу были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры произведенная специалистом строительной компании, без учета затрат на установку натяжного потолка составила "данные изъяты" Стоимость установки натяжного потолка составила "данные изъяты" Стоимость услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта составила "данные изъяты" Ущерб от повреждения другого имущества (кровати, постельного белья, пледа, подушек) полностью обесцененного, составил "данные изъяты"

Вследствие залива квартиры, она пережила нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу ущерба, нанесенного квартире и ее имуществу, необходимостью проживать в другом месте из-за сырости в квартире, необходимостью приобретения нового имущества и производства ремонта.

Просила суд взыскать с Горностаевой Н.П., ОАО "Славянка" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты", стоимость услуг восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" расходы на оказание юридической помощи "данные изъяты"

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены Плахотина Л.С., ОАО "ЭУ", филиал ОАО "РЭУ" "Хабаровский".

В судебном заседании Никитенко Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд взыскать в свою пользу заявленные ею к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель Горностаевой Н.П. - Горностаев С.В., Красилова И.А., Дорошко Е.А. исковые требования к Горностаевой Н.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что в произошедшем заливе имеется прямая вина управляющей организации, которая обслуживает дом и обязана следить за общим имуществом многоквартирного дома переданного ей в управление.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" - Борисова С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Плахотина Л.С. суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца, настаивает на том, что именно бездействие управляющей компании привело к аварии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "РЭУ" не явился.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года исковые требования Никитенко Н.А. к ОАО "Славянка", о возмещении убытков, причиненных нарушением потребительских прав, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Никитенко Н.А., сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов понесенных истцом в сумме "данные изъяты"., в возмещение морального вреда сумму в размере "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты"., в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, в том числе выражает несогласие в части получения морального вреда истцом.

В письменных возражениях Никитенко Н.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" Аксенова В.А., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Никитенко Н.А. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Горностаевой Н.П. - Дорошко Е.А., Фролов В.С. дополняя друг друга, с жалобой не согласились, пояснили, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, просили в связи с пропуском срока обжалования оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Никитенко Н.А. и Плахотина Л.С. являются собственниками квартиры N расположенной в доме "адрес", на основании свидетельств о праве на собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ квартира N расположенная в доме "адрес" принадлежит на праве собственности Горностаевой Н. П..

ДД.ММ.ГГГГ в квартире N произошел порыв системы отопления, в результате чего водой оказалась залита квартира N расположенная сразу под квартирой N, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из акта обследования места аварии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заполнении системы отопления водой вырвало нижнею подводку к радиатору в квартире "адрес", в результате чего произошло затопление кв. N

К данному акту имеются возражения и дополнения, составленные в письменном виде, Никитенко Н.А.

Из акта обследования места аварии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заполнении системы отопления водой вырвало нижнею подводку к радиатору, в результате чего произошло затопление квартиры N, в спальне на потолке имеются грязные следы, на стенах по всему периметру имеются грязные следы, на полу оргалит мокрый, имеются вздутия.

Как следует из договора Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства оборон РФ N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживает Никитенко Н.А. находится в управлении у ОАО "Славянка" (Управляющая компания).

Согласно п. 3.1.1 Договора Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ в соответствии с целями, указанными в п.п. 2.1. и 2.2. настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п. 3.1.2., этого же договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями Заказчика. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491) (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, о том, что вода из системы отопления текла из трубы на нижней подводке к радиатору в месте муфты сгонной, расположенной до первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки кв "адрес" с учетом того, что место порыва расположено до первого запорно-регулировочного крана, этот участок включен в состав общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, обслуживающего более одного жилого помещения (квартиры), судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответственность за последствия затопления квартиры истца должна нести ОАО "Славянка", на которую возложена обязанностей по содержанию общего имущества в названном домовладении и обязанностей по капитальному ремонту.

В подтверждение размера ущерба причиненного заливом истцом был представлен расчет стоимости ремонтных работ в квартире по "адрес" - на сумму "данные изъяты".; отчет об оценке имущества пострадавшего в результате залива квартиры на сумму "данные изъяты"., и документы, подтверждающие стоимость натяжного потолка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ОАО "Славянка" в пользу Никитенко Н.А., сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов понесенных истцом в сумме "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих получение морального вреда, а также его размер, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании приведенной нормы материального права обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., размер которой суд определил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

Довод жалобы о том, что расчет стоимости ремонтных работ и материалов, акт осмотра натяжного потолка, отчет об оценке Nот ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае суд посчитал достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таком положении указанный довод сводиться к переоценке представленных доказательств, не опровергает выводы суда по существу спора и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитенко Н. А. к Горностаевой Н. П., ОАО "Славянка" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.