Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-900

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

с участием прокурора Клюкова Е.Д.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2013 года гражданское дело по иску Лужецкой А. И. к Бурминову Б. Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности на долю в общем имуществе и разделе общего имущества о признании права собственности на имущество, и иску Бурминова Б. Г. к Лужецкой А. И. о признании права собственности на имущество, разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Бурминова Б. Г. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения ответчика (истца) Бурминова Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лужецкая А.И. обратилась в суд с иском к Бурминову Б.Г.о прекращении им права пользования жилым помещением - кв "адрес" выселении, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован ответчик, который был ее сожителем и с которым все отношения прекращены. Она неоднократно обращалась к нему с устными и письменным требованием прекратить пользование квартирой, однако ее требования он не исполняет, то и послужило основанием для ее обращения в суд. Полагает, что право пользования квартирой ответчиком подлежит прекращению с даты, указанной в требовании о выселении, а он выселению в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истца указала, что в период совместного проживания с ответчиком ими были приобретены: в ДД.ММ.ГГГГ кран " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ трактор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс N в ГСК N в "адрес" стоимостью "данные изъяты"., которые находятся во владении Бурминова Б.Г., в ДД.ММ.ГГГГ пасека в "адрес" стоимостью "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ грузопассажирский автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" и которым ей Бурминов Б.Г. запрещает пользоваться с момента прекращения совместного проживания. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ ими было возведено временное некапитальное строение магазина " "данные изъяты"" по "адрес" стоимостью "данные изъяты" с торговым оборудованием стоимостью "данные изъяты". на предоставленном ей в аренду земельном участке,

С учетом уточненных требований просила признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Выделить ей в счет ее доли: строение магазина " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" с торговым оборудованием стоимостью "данные изъяты" всего на сумму "данные изъяты"

Ответчику Бурминову Б.Г. - кран " "данные изъяты"", автомобиль "данные изъяты" трактор "данные изъяты" автомобиль " "данные изъяты"", гаражный бокс в "адрес", металлический гараж в "адрес", пасеку, автомобиль "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".

Бурминов Б.Г. обратился в суд с иском к Лужецкой А.И. о признании права собственности на имущество, разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он без регистрации брака проживал совместно с Лужецкой А.И., они вели общее хозяйство. Он работал на железной дороге в НГЧ-8 водителем, подрабатывал в лесозаготовительных организациях, тогда как Лужецкая до ДД.ММ.ГГГГ не работала, и была зарегистрирована в качестве частного предпринимателя только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на заработанные им денежные средства ими была приобретена 3-х комнатная квартира "адрес", право собственности на которую по их обоюдному согласию было зарегистрировано на имя Лужецкой А.И. Он в указанной квартире был зарегистрирован и проживает по настоящее время. Кроме того на земельном участке, арендованном в администрации "адрес", на заработанные им денежные средства для получения общего дохода ими был построен магазин по "адрес". В магазин было закуплено и установлено торговое оборудование, товар. В декабре 2010 года они прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, однако и квартира стоимостью "данные изъяты". и магазин стоимостью "данные изъяты" остались во владении Лужецкой А.И. Его попытки разделить указанное имущество по обоюдному согласию результатов не принесли.

С учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на: строительный материал, израсходованный на строительство магазина " "данные изъяты""; торговое оборудование; гараж металлический, автомобиль "данные изъяты", трактор "данные изъяты", пасеку, а также на долю с торговли магазина " "данные изъяты"" с декабря 2010 года по февраль 2012 года в сумме "данные изъяты"., всего на сумму "данные изъяты"

Произвести раздел имущества, выделив ему 1/2 долю магазина "Радуга" путем разбора его на стройматериалы, части торгового оборудования на сумму "данные изъяты"., стоимости доли металлического гаража путем разбора и раздела металлоконструкций, стоимости пасеки, стоимости трактора ТТ-55, стоимости продажи автомобиля Камаз, дохода от прибыли работы совместно нажитого магазина в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 15.03.2012 год производство по делу в части требований Бурминова Б.Г. о признании права собственности на квартиру "адрес" прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Лужецкой А.И. и Бурминова Б.Г. Судом признана общая собственность Лужецкой А.И. и Бурминова Б.Г. на следующее имущество: временное некапитальное строение магазин " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", расположенное по "адрес"; торговое оборудование, находящееся во временном некапитальном строении магазин " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"; кран " "данные изъяты"" на базе автомобиля марки "данные изъяты"; автомобиль " "данные изъяты"; трактор "данные изъяты"; автомобиль марки "данные изъяты"; трактор "данные изъяты"; гаражный бокс "данные изъяты"; гараж металлический в "адрес", стоимостью "данные изъяты"; грузопассажирский автомобиль "данные изъяты"; пасеку, расположенную в "адрес" стоимостью "данные изъяты". Общей стоимостью "данные изъяты".

Установлена долевая собственность Лужецкой А.И. и Бурминова Б.Г. на вышеперечисленное имущество - у каждого по 1/2 доли. Произведен раздел вышеназванного имущества:

В собственность Лужецкой А.И. выделено временное некапитальное строение магазин " "данные изъяты"" по "адрес" стоимостью "данные изъяты", торговое оборудование в нем стоимостью "данные изъяты", а всего имущество на сумму "данные изъяты"

Бурминову Б.Г. выделен: кран " "данные изъяты"" на базе автомобиля марки "данные изъяты"; автомобиль марки "данные изъяты"; трактор "данные изъяты"; гаражный бокс "данные изъяты"; гараж металлический по "адрес" стоимостью "данные изъяты"; грузопассажирский автомобиль "данные изъяты"; пасека, расположенная в "адрес" стоимостью "данные изъяты", в счет доли в праве собственности на имущество зачтена денежная сумма в размере "данные изъяты", полученную от реализации автомобиля "данные изъяты"; трактора "данные изъяты"; а всего выделить имущество на сумму "данные изъяты"

С Бурминова Б.Г. в пользу Лужецкой А.И. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты". Прекращено право пользования Бурминова Б.Г жилым помещением, расположенным по "адрес".

За Бурминовым Б.Г. сохранено право пользования названным жилым помещением на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурминов Б.Г., ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить исключив из раздела имущества кран " "данные изъяты"", признать пропущенными Лужецкой А.И. сроки исковой давности в отношении автомобилей "данные изъяты", гаражного бокса в "адрес", исключив их из раздела.

Просит произвести раздел временного некапитального строения магазина "данные изъяты" и металлического некапитального гаража в "адрес" путем их разбора и раздела строительного материала, а также раздел торгового оборудования в соответствии с заявленными им требованиями.

Возложить на Лужецкую А.И. обязанность выплатить ему долю от прибыли от деятельности магазина за период работы с декабря 2010 года по февраль 2012 года в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п.2 ст.1, а.2 ст.10 Семейного кодекса РФ). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Тот факт, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, не отрицает возможности возникновения у них права общей собственности на имущество. Однако долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании общей собственности

При разрешении данного спора судом правильно применены положения ст.244 ГК РФ, а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактических брачных отношений, то есть факта совместного проживания без регистрации брака.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период совместного проживания и для совместного использования ими было приобретено следующее имущество: кран " "данные изъяты"" на базе автомобиля марки "данные изъяты",; автомобиль "данные изъяты"", трактор "данные изъяты", автомобиль марки "данные изъяты", гаражный бокс "данные изъяты", торговое оборудование, используемое в магазине "данные изъяты"; грузопассажирский автомобиль "данные изъяты", пасека в "адрес".

Кроме того в период совместного проживания ими было построено временное некапитальное строение (павильон) в "адрес" для использования под магазин " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" а также металлический гараж по "адрес", стоимостью "данные изъяты".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт приобретения указанного имущества за счет общих доходов, для совместного использования, а как следствие и возникновение общей собственности на него (за исключением металлического гаража), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у данного имущества режима общей собственности сторон.

Проверив доводы Лужецкой А.И. о возведении металлического гаража из принадлежащего ей металла, и установив, на основании представленных сторонами доказательств, пояснений свидетелей, что гараж был возведен не только из материалов, приобретенных на средства Лужецкой А.И., но из материалов, приобретенных за счет средств Бурминова Б.Г., суд пришел к правильному выводу, что металлический гараж также являлся общей собственностью Лужецкой А.И. и Бурминова Б.Г.

Суд первой инстанции с учетом представленных заключений, мнения сторон, пришедших к согласию в отношении стоимости вышеуказанного имущества, определил его общую стоимость в размере "данные изъяты"., а с учетом положений ст.245 ГК РФ определил их доли в вышеуказанном имуществе равными.

Исходя из исковых требований сторон, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, каждая вещь в котором не может быть фактически разделена без изменения ее назначения, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность выдела каждому из собственников принадлежащей ему доли путем передачи в собственность той или иной вещи, пришел к правильному выводу о возможности передачи в собственность Лужецкой А.И., являющейся с 2006 года индивидуальным предпринимателем - некапитального строения (павильона) на "адрес" используемого ею под магазин " "данные изъяты" в целях предпринимательской деятельности стоимостью "данные изъяты", и необходимого для работы магазина торгового оборудования стоимостью "данные изъяты". Всего на сумму "данные изъяты"

Предав в собственность Бурминова Б.Г., являющиеся предметом спора и находящиеся в его фактическом владении транспортные средства, металлический гараж в "адрес", расположенный на арендуемом Бурминовым Б.Г. земельном участке, гаражный бокс N в ПГСК- N в "адрес", членом которого он является с 1999 года. а также пасеку, являющуюся для него одним из источников дохода. Всего на сумму "данные изъяты", исчисленную с зачетом стоимости реализованных им автомобиля "данные изъяты". и трактора ТТ-55 "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость переданного Бурминову Б.Г. в качестве его доли имущества на "данные изъяты". превышает стоимость имущества преданного Лужецкой А.И., в целях соблюдения равенства сторон, суд правомерно взыскал с Бурминова Б.Г. в пользу Лужецкой А.И. компенсацию стоимости этой доли в сумме "данные изъяты"

При этом судом сделан правильный вывод, об отсутствии правовых оснований для раздела некапитального строения магазина, и металлического гаража путем его разбора и последующего раздела строительного материала, поскольку в случае такого раздела некапитальные строения будут уничтожены, перестанут существовать и не смогут эксплуатироваться по своему назначению.

Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части отказа Бурминову Б.Г. в иске о взыскании в его пользу дохода от прибыли магазина " "данные изъяты"", за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, поскольку им не представлено соглашения между ним и Лужецкой А.И. о распределении доходов от осуществляемой в магазине деятельности Лужецкой А.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, а также отсутствии в материалах дела доказательств о внесении Бурминовым Б.Г., после прекращения отношений с Лужецкой А.И. (декабрь 2010 г.), своего вклада в содержание магазина, закупку продуктов, оплату труда наемных работников, выполняемых Лужецкой А.И. как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим ризничную торговлю в указанном магазине. Тогда как прибыль приносит именно деятельность предпринимателя, закупающего товар, реализующего его, принимающего меры к содержанию помещения, сохранению товара.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Бурминова Б.Г. ссылки, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности к заявленным Лужецкой А.И. требованиям о признании права собственности на автомобили "данные изъяты", гаражный бокс в "адрес", несостоятельны, поскольку судом было установлено, что Бурминов Б.Г. и Лужецкая А.И. состояли в фактических брачных отношениях и проживали вместе до декабря 2010 года, до этого времени совместно пользовались вышеуказанным имуществом, в связи с чем, о запрете пользования им, и нарушении своих прав на него Лужецкая А.И. узнала после обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что кран " "данные изъяты"" на базе автомобиля марки "данные изъяты", не мог быть включен в состав общей собственности сторон, поскольку передан ему в ДД.ММ.ГГГГ в аренду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании Бурминов Б.Г. пояснил, что арендные платежи за кран давно не платит, так как организация, передавшая ему кран в аренду, ликвидирована, а кран так находится в его в пользовании, и у него не истребован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бурминова Б.Г. аналогичны доводам, приводимым в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с решение суда следует признать законным, а жалобу Бурминова Б.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурминова Б. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Унтевская Е.Л.

Судьи Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.