Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-932

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.Медведева

судей О.Ю.Поздняковой, Г.И.Федоровой

при секретаре В.В.Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кидревич Н. А. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", администрации Верхнебуреинского муниципального района, ООО "Мастер плюс" о признании непригодным для проживания жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения по апелляционной жалобе главы городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" В.В.Ефремова на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя администрации ГП "Рабочий поселок Чегдомын" Ломашук Е.К., представителя Кидревич Н.А. - Пахомова И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидревич Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" об обязании провести работы по капитальному ремонту дома и квартиры "адрес". В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она стала нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес". Наймодателем является администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. Дом "адрес" построен в ДД.ММ.ГГГГ Справкой о техническом состоянии КГУП "Хабкрайинвентаризация" Верхнебуреинский районный филиал от ДД.ММ.ГГГГ общий процент износа составляет 66%. При этом по основным показателям до 70 % износа. Её обращение к Наймодателю о плохом состоянии дома и квартиры не дал положительного результата.

В ходе судебного разбирательства Кидревич Н.А. уточнила свои исковые требования и просила признать непригодным для проживания дом "адрес", обязать ответчиков переселить её семью из квартиры "адрес" в другое жилое помещение в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2012 года исковые требования Кидревич Н. А. удовлетворены частично.

Квартира N 6 дома "адрес" признана непригодной для проживания.

На администрацию городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" возложена обязанность предоставить Кидревич Наталье А. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям и находящейся в черте поселка Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края.

С администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в пользу Кидревич Н. А. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты"

Администрация Верхнебуреинского муниципального района, ООО "Мастер плюс", ООО "Управляющая компания" от гражданско-правовой ответственности освобождены.

В апелляционной жалобе глава городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" В.В.Ефремов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с чем суд не должен был оценивать состояние строительных конструкций и инженерного оборудования, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также при фактическом внешнем осмотре здания. Полагает, что суд не должен был обсуждать вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта дома, так как проведение данного ремонта является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома и не зависит от целесообразности его проведения. Считает, что в связи с недоказанностью наличия оснований, дающих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, судом неправильно удовлетворено требование о предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемого по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.А.Кидревич просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения N 47 решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям. Согласно пункта 42 Положения N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" и Кидревич Н.А. был заключен договор социального найма N, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухэтажном доме общей площадью 64,0 кв.м. по "адрес". Совместно с нанимателем в квартиру вселилась дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из технического паспорта квартиры "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 64,0 кв.м; наружные стены - брус; перегородки - деревянные; перекрытия - деревянные отепленные; полы в жилых комнатах, в кухне и других помещениях квартиры - дощатые, в ванной - плитка; проемы оконные - двухстворчатые, проемы дверные - филенчатые; отделка стен - обои, отделка потолков - побелка, вид отопления - от квартальной котельной. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ, физический износ 65 %.

Согласно заявлению Кидревич Н.А., направленному в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в квартире "адрес" 8 лет, просит произвести капитальный ремонт квартиры: оконных заполнений, инженерных водопроводных и электросетей, заменить радиаторы, полы, балкон.

Из ответа администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО "МСО" обследовала техническое состояние квартиры, в результате обследования деформации наружных стен, внутриквартирных перегородок, перекрытий не установлено; признаков отсырения и промерзания стен не выявлено; инженерное оборудование и разводящие трубопроводы находятся в исправном состоянии. Замена оборудования в квартире не требуется по его техническому состоянию. В жилом доме "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт крыши, цоколя, отмостки. Ранее - текущий ремонт подъезда. Проводится техническое обслуживание жилого дома. В 2010-2011г.г. заявок в диспетчерскую службу ООО "МСО", свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта, не поступало.

Как следует из акта обследования технического состояния квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно инженером, техником, мастером ООО "Мастер плюс" и ведущим специалистом отдела градостроительного и местного хозяйства администрации поселения: в зале и спальне - оконные блоки и рамы деревянные без повреждений, следов гниения. Пол деревянный, окрашенный, в удовлетворительном состоянии. На кухне пол покрыт листами оргалита, поверх которого лежит линолеум, видимых следов повреждений нет. Оконные блоки и рамы деревянные без повреждений, следов гниения, местами произошло отставание окрасочного слоя; прихожая - пол покрыт листами оргалита, поверх которого настелен линолеум, видимых следов повреждений нет; балкон - видны следы гниения опорной балки, следы гниения деревянного пола; туалетная комната - унитаз в удовлетворительном состоянии без повреждений (приобретен и установлен силами жильца), трубопровод холодного водоснабжения в удовлетворительном состоянии, утечек нет; ванная комната - ванна, смеситель, канализационная труба, трубопровод в удовлетворительном состоянии; электропроводка в прихожей, кухне наружная не закреплена, распределительные коробки открыты, видны скрутки; зал, спальня - электропроводка наружная, распределительные коробки закрыты. Приборы отопления в удовлетворительном состоянии, следов подтекания нет. Работоспособность проверить не представилось возможным в связи с окончанием отопительного сезона 2010-2011 г.

Из акта обследования технического состояния квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером и инженером ООО "Мастер плюс" в присутствии квартиросъемщика, следует, что на козырьке балкона отсутствует шифер, полы деревянные сгнили, на опорной вертикальной балке видны следы гниения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного приема-передачи объектов недвижимости на основании Закона Хабаровского края от 26.07.2006г. N51, администрация Верхнебуреинского муниципального района передала в собственность городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее казну Верхнебуреинского муниципального района, в том числе жилой дом по "адрес".

Согласно справке технического состояния жилого дома "адрес", выданной Верхнебуреинским районным филиалом "Хабкрайинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, общий процент физического износа дома составляет 66%.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МТК "ВостокСтройПроект" по "адрес" выполнены работы по капитальному ремонту шиферной кровли.

Из актов обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования дома "адрес", утвержденного ООО "МСО" и ООО "Мастер плюс" в 2010г. и в 2011г. следует, что комиссия в составе главного инженера ООО "Мастер плюс", техника и инженера ООО "МСО", председателя ТСЖ "Строитель" установила, что некоторые конструктивные элементы имеют повреждения и дефекты, необходим ремонт.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" утверждена стоимость капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений в размере "данные изъяты"., в соответствии с локальным сметным расчетом.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе технического директора ООО "МСО", генерального директора ООО "МСО", представителя подрядной организации, представителя собственников жилья, начальника отдела градостроительства и местного хозяйства проверила выполнение ремонтных работ ООО "Центрстроймонтаж Мастер" и ООО "Мастер плюс" по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, подвальных помещений. Ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение жилое здание "адрес" принять в эксплуатацию.

В период судебного разбирательства по поручению суда межведомственной комиссией проведено обследование всего жилого дома и квартиры истца, согласно представленным в суд заключениям комиссии жилой дом и квартира истца признаны пригодными для проживания.

Оспаривая вышеназванное заключение, истица ссылается на то, что жилое помещение, являющееся предметом спора, не соответствует нормам, установленным действующим законодательствам Российской Федерации, в связи с чем непригодно для проживания.

Определением от 26.09.2011 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что техническое состояние дома "адрес", всех квартир исследуемого дома (в том числе квартиры N), неудовлетворительное - 71 % физического износа, относится к категории недопустимого технического состояния, характеризующегося снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение усиления конструкций). Причинами несоответствия отдельных строительных конструкций и инженерного оборудования дома "адрес" установленные строительными и санитарными нормами, являются:

-отсутствие надлежащего контроля со стороны эксплуатирующей организации за техническим состоянием строительных конструкций дома, в обязанности которой входит поддерживание ограждающих конструкций и оборудования дома в исправном, работоспособном состоянии путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению;

-не проведения в процессе эксплуатации дома планово-предупредительных текущих ремонтов, целью которых является поддерживание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Ориентировочно для устранения выявленных в ходе осмотра повреждений (разрушений) необходимо привести мероприятия по усилению фундаментов, смене деревянных оконных блоков, смене системы канализации, водоснабжения, электроосвещения, приведение системы вентиляции в работоспособное состояние, смену деревянного балкона в квартире N на новый, замену древесины, подверженной гниению, по стенам под окнами, по нижним венцам, стропильной системе, балкам перекрытия, балконах иных квартир и т.п, утеплению стен и чердачного перекрытия, устройству гидроизоляции в местах примыкания деревянных элементов с кирпичной кладкой и т.п.

В заключении также указано, что для здания с физическим износом 61-80% стоимость ремонта составляет 93 - 120% от стоимости нового здания. Для исследуемого здания (физический износ - 71%) проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

В жилом доме "адрес" к капитальному ремонту относятся работы по смене систем канализации и водоснабжения, системы электроснабжения, смене балкона в квартире N, смене деревянных оконных блоков (устройство оконных заполнений с тройным остеклением ... ), работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций (утеплению чердачного перекрытия и наружных стен), работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), устройству системы вентиляции и т.п.; -остальные работы относятся к текущему ремонту, а именно: ремонтно-строительные работы по устранению неисправностей по кровле из профлиста (устранению просвета по коньку); вывод вентиляционных и вытяжных канализационных труб над кровлей на высоту, соответствующую требованиям НТД, с установкой зонтов; усилением элементов деревянной стропильной системы, элементов деревянного перекрытия; восстановление конопатки пазов деревянных стен; гидроизоляция стен и фундаментов; смене отдельных венцов (поврежденных гнилью под оконными блоками и за цоколем), элементов карниза; утепление и обшивка наружных стен (в случае необходимости); восстановление или дополнительное утепление чердачного перекрытия; заделка выбоин и трещин по бетонным полам; замена отдельных участков покрытия пола и сплачивание дощатого пола; восстановление отделки стен, потолков и т.п.

Дефекты (исследование по N вопросам) в квартире N, в том числе квартирах "адрес" могли возникнуть при совместном действии (бездействии): как эксплуатирующей организации, так и всех лиц, проживающих в исследуемом доме.

По запросу суда из Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края поступил ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно приказу Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством" к ветхим зданиям (домам) относятся каменные дома с износом свыше 70 %, деревянные и прочие дома - свыше 65 %. По информации, представленной администрацией "адрес" согласно данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома N "адрес" составляет 66%, в связи с чем он включен в перечень ветхого жилищного фонда "адрес".

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" (управляется ТСЖ "Строитель"), было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, утверждении стоимости и видов работ; о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений; об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и утверждении кандидатуры для подачи заявки в администрацию поселка.

Договором о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" и ООО "Управляющая компания", определяется порядок взаимодействия сторон в целях использования средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ", средств бюджета городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" при реализации муниципальной адресной программы городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" по проведению капитального ремонта многоквартирного дома "адрес"

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Верхнебуреинскому району", семья Кидревич Н.А. является малоимущей.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, для жилого дома "адрес" проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Дом находится в аварийном состоянии, опасном для граждан, находящихся в нем.

Удовлетворяя исковое заявление, суд принял за основу выводы данной экспертизы как достоверные, так как они сделаны профессиональным экспертом, имеющим необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, опыт работы, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факты, указанные в заключении эксперта, нашли свое подтверждение в выездном судебном заседании, в ходе которого при внешнем осмотре здания было установлено, что стены дома имеют перекосы и искривления, следы сырости, балкон истца имеет следы гниения, нижние венцы здания имеют следы гниения на внешних углах здания, в чердачном помещении имеются следы влаги на утепляющем покрытии, вентиляционных коробах, штукатурка в квартире истца имеет трещины и отслоение от стен и потолка, стекла в окнах покрыты конденсатом, краска отслоилась, канализация находится в таком же состоянии, как зафиксировано на фототаблице, приложенной к экспертизе. Балки чердачного перекрытия судом не исследовались, так как были закрыты утепляющим материалом, однако не доверять сведениям, содержащимся в заключении эксперта о наличии на них следов гниения, у суда не имелось.

Выводы, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии, суд обоснованно счел недостоверными, так как они основаны на фактах, не соответствующих действительности, опровергнутых в судебном заседании. Как было установлено, стены дома имеют перекосы и искривления, конструкция балкона имеет следы гниения, имеются перекосы оконных и дверных проемов (деревянных), вентиляционные короба влажные, под ними утеплитель мокрый. Данные факты в совокупности с другими экспертом оценены как доказательства морального износа здания, его неудовлетворительного технического состояния. Сведения о том, что в квартире N не имеется никаких внешних дефектов, подъезд дома в хорошем состоянии, приборы подъездного отопления в удовлетворительном состоянии, достоверны и соответствуют действительности, однако данные факты свидетельствуют о том, что в данных помещениях сделан косметический ремонт, что также указано в заключении эксперта, что не влияет на техническое состояние несущих конструкций здания. Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что после проведенного косметического ремонта подъезда и ремонта крыши имеются вновь образованные следы протечки кровли на потолке подъезда и в квартире истца, что также свидетельствует о неудовлетворительном состоянии кровли.

Доводы представителя ответчика Ломашук Е.К. о том, что эксперт, давший заключение, лично на обследование дома не выезжал, обследование дома проводил другой эксперт как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством, суд отклонил, ссылаясь на то, что эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для дачи заключения ему были предоставлены все необходимые материалы, в том числе материалы обследования дома экспертом ФИО3., изготовленные ею фотографии. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО2, данных материалов ему было достаточно для дачи заключения, подобного рода экспертизы могут быть проведены только на основании представленных материалов, без выхода эксперта, делающего заключение, на объект. Поскольку обследование дома и подготовка заключения на основании материалов дела и данного обследования проводились профессиональными экспертами по поручению руководителя автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", сведения, содержащиеся в заключении эксперта, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд расценил заключение эксперта как допустимое доказательство.

Согласно журналу выполненных работ, на чердачном помещении был заменен утеплитель "шлак" на утеплитель "андутис", положены трапики для прохода, обработаны балки "антисептиком", более никакие работы не производились, деревянные балки в перекрытии не менялись, при отсутствии утеплителя экспертом на данных балках были обнаружены следы гниения, в судебном заседании было установлено, что влага в настоящее время в чердачном помещении имеется, что также способствует гниению перекрытий. Какие-либо работы, влияющие на несущие способности основных конструкций здания, его перекрытий, не проводились. Замена покрытия пола и установление пластиковых окон в отдельных квартирах также в данном случае не влияет на увеличение несущей способности здания и не устраняют причины, по которым экспертом здание признано опасным для пребывания людей, так как экспертом определен перечень работ, необходимых для устранения всех выявленных нарушений, фактически проведенные работы являются только малой частью данного перечня. Ранее администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" признавался факт того, что здание относиться к ветхому жилому фонду, данные сведения администрацией были предоставлены в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и здание внесено в программу переселения из ветхого жилого фонда.

Как следует из заключения экспертизы, проведение капитального ремонта дома экономически не целесообразно, дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся в нем, следовательно, квартира истца, как составная часть данного дома, непригодна для проживания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Кидревич Н.А. должно быть представлено другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений на исковое заявление, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит; аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Кидревич Н. А. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", администрации Верхнебуреинского муниципального района, ООО "Мастер плюс" о признании непригодным для проживания жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: О.Ю.Позднякова

Г.И.Федорова