Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безжелезных Р. П. к Пожаркову Е. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Пожаркова Е.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Пожаркова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безжелезных Р.П. обратился в суд с иском к Пожаркову Е.А. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" за каждый месяц неисполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты". и расходов по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пожарков Е.А. обратился к нему с просьбой передать ему на реализацию автомобиль "данные изъяты" со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, оформив обязательство распиской от ДД.ММ.ГГГГ В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, автомобиль реализовал по своему усмотрению, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, несмотря на неоднократные напоминания и попытки разрешить спор в досудебном порядке.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2012 г. исковые требования Безжелезных Р.П. удовлетворены частично, с Пожаркова Е.А. в пользу Безжелезных Р.П. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., уплаченная государственная пошлина по делу в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пожарков Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Безжелезных Р.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пожаркова Е.А., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, не отрицавшего наличие правоотношений по поводу переданного на реализацию автомобиля и отрицавшего факт займа ему истцом денег и факт управления им в 2009 г. каким-либо автомобилем "данные изъяты", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Пожарков Е.А. взял на себя обязательство передать Безжелезных Р.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты". в счет оплаты автомобиля "данные изъяты" переданного ему на реализацию. Подтверждением возникшего обязательства истцом представлена письменная расписка Пожарков Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что в 2009 г. он не управлял автомобилем Тойота Кроун опровергаются пояснениями в суде первой инстанции свидетеля Дуль П. А. и сведениям об административных правонарушениях Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пожарковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и трижды ДД.ММ.ГГГГ были совершены административные правонарушения с использованием автомобиля "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ) исходил из того, что до настоящего времени ответчик Пожарков Е.А. ни денежные средства, ни автомобиль истцу не возвратил, взятое на себя обязательство не исполнил, каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил, и взыскал с Пожаркова Е.А. в пользу истца сумму долга в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за 25 месяцев в размере "данные изъяты". в соответствии с представленным истцом расчетом, возражений со стороны ответчика по которому не поступало, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с учетом требований разумности, категории и сложности дела, длительностью процесса.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, в том числе, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с размером взысканных в пользу истца сумм, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме "данные изъяты" в счет оплаты переданного ответчику автомобиля, и, уклонение от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено совокупностью исследованных доказательств, тогда как доказательств о погашении долга ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Факт передачи ответчику автомобиля на реализацию подтвержден распиской, совершением Пожарковым Е.А. при управлении автомобилем "данные изъяты" административных правонарушений в апреле 2009 г. и согласуется с пояснениями истца и свидетеля ФИО1 о передаче истцом автомобиля "данные изъяты" на реализацию ответчику в 2009 г., а также с пояснениями ответчика о том, что автомобиль ему был передан на реализацию в апреле-мае 2009 г.

Пояснения Пожаркова Е.А. о том, что расписку он написал под воздействием угроз со стороны истца и его друзей, которые угрожали ему собакой, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт каких-либо угроз со стороны истца, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался.

Доводы жалобы на то, что суд незаконно и необоснованно не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство, представленное до начала судебного заседания, как основание для отмены решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения судебного заседания, о чем имеется расписка (л.д. 61), и не просившего об отложении дела в своем ходатайстве.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денег и заключения договора займа не доказан, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установленный судом и не опровергнутый ответчиком факт уклонения ответчика от исполнения возникшего у него перед истцом обязательства, согласно письменной расписке, в связи с чем, разрешая данный спор, суд верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пожаркова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко