Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Трубникова И. П. к ООО "Евро-стиль" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Трубников И.П. обратился в суд с иском к ООО "Евро-стиль" о взыскании убытков в размере "данные изъяты"., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты". и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Евро-стиль" договор подряда N на выполнение работ по изготовлению, монтажу и внешней отделке балкона в его квартире "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила "данные изъяты" ... Кроме этого, при заключении договора им оговаривались работы по установке оконного блока с входной дверью из профиля ПВХ на балконе, установке алюминиевой конструкции на балконе и внутренней отделке балкона, которые в договоре подряда не отражены. Общая сумма внесенных им в счет оплаты указанных работ составила "данные изъяты" ... Ответчик нарушил сроки и не выполнил работы по: утеплению пола балкона; восстановлению стены подвала, расположенной под балконом; изготовлению, монтажу и окраске оконных решеток; установке оконного блока с входной дверью с профиля ПФХ на балконе; установке алюминиевой конструкции; внутренней отделке балкона; устройству обрешетки окна подвала и опалубке всего балкона; заделке щелей монтажной пеной. Для выполнения указанных работ он понес расходы на приобретение материалов и оплате услуг сторонних организаций: на изготовление и установку металлической решетки - "данные изъяты"., поставку и установку оконной конструкции из профиля ПВХ - "данные изъяты"., изготовление и установку алюминиевой конструкции и внутренней отделке балкона - "данные изъяты"., приобретение строительных материалов на восстановление стены подвала - "данные изъяты" ... Его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, нарушением обязательств по договору ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.10.2012 года Трубникову И.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недостаточности доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору вследствие не проведения судебной строительной экспертизы, поскольку принятие решения возможно и на основании представленных письменных доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец Трубников И.П., представитель ответчика ООО "Евро-стиль" и представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Для извещения ответчика ООО "Евро-стиль" о времени и месте судебного заседания были приняты все возможные меры посредством телефонной связи, направления заказной корреспонденции по юридическому адресу, а также по месту жительства учредителя и генерального директора общества ФИО. Однако телеграмма, направленная по юридическому адресу не вручена, в связи с выбытием ООО "Евро-стиль" и место нахождения ответчика неизвестно, по контактным телефонам, указанным в материалах дела, абоненты на связь не выходят.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ о необходимости добросовестного пользования своими правами и исполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, и учитывая требования ст.119 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разбирательство дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро-стиль" в лице генерального директора ФИО и Трубниковым И.П. был заключен договор подряда N, по условиям которого: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ - демонтаж деревянного каркаса входа в подвал; изготовление и монтаж каркаса балкона (стандарт хрущевка); укрепление каркаса балкона косыми опорами и связкой с бетонными блоками; изготовление и монтаж металлической двери на вход в подвал; изготовление, монтаж и окраска оконных решеток балкона; изготовление и монтаж вентиляционных решеток входа в подвал; утепление пола балкона (изготовление обрешетки, прокладывание мин. ваты, протяжка фанерой); отделка балкона и находящегося под ним входа в подвал метало сайдингом (п.1.1); договорная стоимость работ с учетом материалов составляет "данные изъяты". (п.4.1); выполнение отдельных и дополнительных работ, не учитываемых договором, появившихся по желанию заказчика, либо по техническим причинам, оплачивается по дополнительным накладным прикрепленным к договору, не позднее 2 дней выполнения данных работ (п.4.2); до начала работ, заказчик вносит предоплату на материалы в размере "данные изъяты"., оставшуюся часть "данные изъяты". обязан оплатить по факту выполнения указанных работ (п.4.3); в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику 1,5 % от суммы работ, за каждый день просрочки (п.7.6); срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).

В день заключения договора истцом в кассу ООО "Евро-стиль" внесена предоплата по договору в размере "данные изъяты" Кроме того истцом предоставлены расписки от имени ФИО о получении от Трубникова И.П. денежных средств в счет оплаты работ и материалов на сумму "данные изъяты".: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"..

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.27-28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств, нарушения ответчиком сроков и выполнения предусмотренных договором работ не в полном объеме. Кроме того, учитывая, что истец не предоставил разрешающих документов на установление балкона, суд пришел к выводу о том, что указанные действия произведены им самовольно, в связи с чем, он не вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Оценивая представленные Трубниковым И.П. доказательства, суд указал, что договоры с третьими лицами и платежные документы не подтверждают факт выполнения указанными лицами работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, а от проведения назначенной судом экспертизы истец уклонился.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске в полном объеме согласиться не может, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.ст.715, 717 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.ст.27-28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вследствие отсутствия какого-либо письменного соглашения между сторонами по вопросу выполнения дополнительных работ, не указанных в договоре, установить перечень, стоимость, сроки и факт выполнения или не выполнения ответчиком указанных работ не представляется возможным. При таких обстоятельствах требования истца, основанные на его доводах о неисполнении ответчиком обязательств по установке оконного блока из профиля ПВХ и алюминиевой конструкции на балконе, а также его внутренней отделке, устройству обрешетки окна подвала, опалубки и заделке щелей удовлетворению не подлежат. Согласно представленных истцом доказательств предметом договора с ООО "Солнечные окна" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". является поставка и установка оконной продукции из ПВХ/алюминиевой конструкции, а по договору с ООО "СтройАльянс-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ - установка алюминиевой конструкции на балкон, в то время как факт принятия ответчиком на себя обязательств по выполнению указанных работ не нашел своего подтверждения. Доводы истца о нарушении ответчиком сроков в отношении выполненных работ, предусмотренных договором, а также в части невыполнения ответчиком и осуществления третьими лицами работ по утеплению пола балкона и восстановлению стены подвала, а также относимости расходов на строительные материалы - "данные изъяты". к работам по установке балкона, не нашли своего подтверждения, достаточных достоверных доказательств не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств (договора, акта приемки и платежных документов) в ДД.ММ.ГГГГ им оплачены работы по изготовлению и установке металлической решетки ООО "Комсомольская металлобаза" на сумму "данные изъяты"., а по договору с ООО "СтройАльянс-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ выполнена внешняя отделка балкона сайдингом на сумму "данные изъяты" ... Указанные работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ входят в перечень работ, обязанность по выполнению которых на себя взяло ООО "Евро-стиль".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств опровергающих доводы истца в указанной части и ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствие выполнения работ по установке решетки о внешней отделке третьими лицами в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., а также неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки, за указанный период времени от общей стоимости работ - "данные изъяты". составляет "данные изъяты"., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе направлена на восстановление прав кредитора, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым применив ст.333 ГК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"..

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере "данные изъяты"..

Размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с размером удовлетворенных требований составляет "данные изъяты"..

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Комсомольск-на-Амуре подлежит взысканию госпошлина - "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2012 года по иску Трубникова И. П. к ООО "Евро-стиль" отменить и принять новое решение.

Исковые требования Трубникова И. П. к ООО "Евро-стиль" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евро-стиль" в пользу Трубникова И. П. убытки в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Евро-стиль" в бюджет муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий судья Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Жельнио Е.С.