Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-895/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Коновалова Р.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Коновалова Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения по иску Капустенко С.И. к Коновалову Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения по иску Капустенко С.И. к Коновалову Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что приговором от 11 августа 2010 года мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре подсудимый Капустенко С.И. оправдан "данные изъяты" с указанием права на реабилитацию. На основании вышеуказанного судебного акта 24 февраля 2012 года было принято решение об удовлетворении требований и взыскании с Коновалова Р.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере "данные изъяты". Считает, что решение подлежит отмене, так как Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 08 октября 2012 года приговор изменен.

В частной жалобе Коновалов Р.В. просит отменить определение суда от 19 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Считает, что при отсутствии у Капустенко С.И. права на реабилитацию, отсутствует и право на возмещение морального вреда.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 августа 2010 года Капустенко С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Капустенко С.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2010 года приговор судьи судебного участка N35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 августа 2010 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2011 года постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.

24 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено решение об удовлетворении требований Капустенко С.И. к Коновалову Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 08 октября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 35 Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2010 года в отношении Капустенко С.И. изменен, исключено из резолютивной части приговора: о признании за Капустенко С.И. права на реабилитацию в порядке статей 134-136 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда согласно пункту 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и

восстановление его в иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора).

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым подсудимый оправдан судом. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Ответчиками по таким делам являются частные обвинители, возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении, предъявляются и разрешаются на основе норм гражданского права.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам оправдательный приговор не отменен, следовательно, содержащиеся в приговоре мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре выводы об отсутствии в деяниях Капустенко С.И. составов преступлений по обвинениям Коновалова Р.В. свидетельствуют о его невиновности. Сам приговор устанавливает факт незаконного привлечения Капустенко С.И. к уголовной ответственности по обвинению Коновалова Р.В.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Коновалова Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения по иску Капустенко С.И. к Коновалову Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.

Дело N 33-895/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Коновалова Р.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года об оставлении частной жалобы без движения,

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения по иску Капустенко С.И. к Коновалову Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением суда от 19 ноября 2012 года ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Капустенко С.И. обратился в суд с заявлением к Коновалову Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 19 ноября 2012 года заявление было удовлетворено, с Коновалова Р.В. в пользу Капустенко С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

26 ноября 2012 года Коновалов Р.В. обратился с частной жалобой в которой он просит отменить два вышеуказанных определения от 19 ноября 2012 года.

30 ноября 2012 года определением суда данная частная жалоба была оставлена без движения.

В частной жалобе от 21 декабря 2012 года на определение от 30 ноября 2012 года об оставлении частной жалобы без движения, Коновалов Р.В. просит отменить определение от 30 ноября 2012 года и принять частную жалобу к рассмотрению, поскольку считает, что жалоба составлена верно, а указанный в определении суда срок для исправления недостатков до 14 декабря 2012 года является недостаточным, так как копия определения получена им только 21 декабря 2012 года.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В частной жалобе от 26 ноября 2012 года Коновалов Р.В. просит отменить два определения от 19 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений и о взыскании с него судебных расходов.

Суд первой инстанции, оставляя данную жалобу без движения исходил из того, что законом не предусмотрена подача одной частной жалобы на определения, вынесенные по разным заявлениям.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку из частной жалобы ясно какие определения обжалуются, указаны основания обжалования. Оформление одной частной жалобы не препятствует ее рассмотрению по существу в апелляционной инстанции, к тому же законом не предусмотрен запрет на обжалование в одной жалобе двух определений суда.

В связи с изложенным, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Коновалова Р.В. - удовлетворить, определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2012 года об оставлении частной жалобы без движения - отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы Коновалова Р.В. на определение суда от 19 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.