Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой

при секретаре А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой Ж. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Дутовой А. Г. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам истца Дутовой А. Г., третьего лица Морозова В. И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика А.Г. Дутовой - А.А. Володина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.В. Дутова обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19 к А.Г. Дутовой о признании права собственности в гаражном боксе N в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются наследниками первой очереди, умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, так же наследником первой очереди является его мать А.Г. Дутова. В ДД.ММ.ГГГГ они все трое получили свидетельство о праве на наследство (по N доли). Наследство состояло из прав и обязанностей по договору аренды индивидуального сейфа в банке. Помимо этого у наследодателя в собственности находился гараж в автокооперативе "Восточный". Права на гаражный бокс не зарегистрированы. В мировом порядке с ответчицей разрешить спор не получается, поскольку она полагает, что является единственным собственником гаражного бокса, без учета интересов несовершеннолетних детей.

Просила суд признать за несовершеннолетними ФИО18 и ФИО19 право собственности по N доли в спорном гаражном боксе.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.И. Морозов, В.С. Климаш.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2012 года исковые требования Ж.В. Дутовой удовлетворены. За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на N доли (каждому) в общей собственности в гаражном боксе N, находящемся в городе Комсомольске-на-Амуре по "адрес"

В апелляционной жалобе представитель А.Г. Дутовой - А.А. Володин просил решение суда отменить и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения, ссылался на нарушения судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе В.И. Морозов просил решение суда отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения, ссылался на нарушения судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика А.Г. Дутовой - А.А. Володин в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.Г. Дутовой - А.А. Володина, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (ст. 218, п.4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исходя из изложенного, для признания за наследником права собственности на наследуемое имущество необходимо установить принадлежало ли данное имущество на праве собственности наследодателю.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются наследниками первой очереди наследодателя ФИО22, также наследником первой очереди является мать наследодателя А.Г. Дутова.

Из свидетельств о праве на наследство следует, что каждый из вышеперечисленных наследников имеет право по 1/3 доли в наследственном имуществе, а именно на катер и денежные вклады.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем автокооператива "Восточный", ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был приобретен пай в виде гаражного бокса N, расположенный в "адрес" автокооперативе "Восточный".

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола собрания автокооператива "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс N оставлен за А.Г.Дутовой.

На основании протокола заседания автокооператива "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс N приобретен ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены автокооператива "Восточный".

Из протокола заседания правления автокооператива "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс приобретен В.И. Морозовым, который был принят в члены автокооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за каждым из наследников по 1/3 доли права собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что ФИО22 в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обжалуемое решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принято судом по заявленным истицей требованиям, которым дана надлежащая правовая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы третьего лица В.И. Морозова о том, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о прекращении имущественных прав лица, не являющегося стороной по делу, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения. Податель жалобы, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав.

При таких обстоятельствах, принятое решение суда является законным и обоснованными и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дутовой Ж. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Дутовой А. Г. о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика А.Г. Дутовой, третьего лица В.И.Морозова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи А.А. Бабич

Н.В. Пестова