Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Герасимовой О.В ... Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Евланова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе по г ... Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм, убытков, расходов по государственной пошлине, по апелляционной жалобе Евланова А.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., представителя ответчика ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Савиной А.Л, представителя 3-го лица УФССП по Хабаровскому краю -Царик Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евланов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе по г ... Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм., убытков, расходов по государственной пошлине. В обоснование исковых требований указал, что оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5.09.2011 года признано недействительным решение ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре N ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы "данные изъяты"., в том числе: по НДФЛ - "данные изъяты"., пени по НДФЛ - "данные изъяты" ... штраф по ч.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ - "данные изъяты"., ЕСН в ФБ - "данные изъяты"., пени по ЕСН в ФБ - "данные изъяты"., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФБ - "данные изъяты". А также решение ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Между тем до признания решения ИФНС N незаконным, налоговым органом было принято постановление, на основании которого судебным приставом -исполнителем МО ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое по заявлению Евланова А.С. приостановлено не было. В принятии обеспечительных мер также было отказано.

В связи с тем, что денежных средств на оплату исполнительного документа у истца не было, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ взять деньги в займы у ИП Смирнов под 10% годовых. Незаконно удержанные с него денежные средства были возвращены ему ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, после чего он погасил займ, уплатив проценты в сумме "данные изъяты"

Кроме того, в рамках исполнительного производства ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре с его счета повторно была списана уже возвращенная денежная сумма, а также исполнительский сбор в размере "данные изъяты". которые он просил взыскать Федеральной службы Судебных приставов РФ..

В ходе рассмотрения дела представителем истца Якубович И.Н. было заявлен отказ от иска в части требований к ФССП в связи с их удовлетворением ответчиком и перечислением взыскиваемой суммы "данные изъяты". на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Отказ принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре проценты в порядке п.5 ст.79 НК РФ за несвоевременный возврат излишне взысканных денежных сумм в размере "данные изъяты" а также с Министерства финансов РФ, ФНС РФ за счет Казны РФ убытки в виде процентов по договору займа в сумме "данные изъяты"., поскольку они были вызваны неправомерными действиями органа государственной власти, выразившимися в издании незаконного решения о взыскании с него недоимки, штрафов, пени.

В судебном заседании представитель ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Савина И.Л. требования Евланова А.С. о взыскании процентов в порядке п.5 ст.79 НК РФ в сумме "данные изъяты" признала. В части возмещения убытков просила отказать.

Представитель Министерства финансов РФ иск не признал, ссылаясь на недоказанность убытков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Инспекции и возникшими у Евланова А.С. убытками. Отсутствии доказательств оплаты процентов в требуемой сумме.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольске-на-Амуре от 9 ноября 2012 года исковые требования Евланова А.С. удовлетворены частично. В его пользу с ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края взысканы проценты в сумме "данные изъяты", расходы по гос.пошлины "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, ФНС РФ о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" - отказано.

Отказывая Евланову А.С. в иске в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков в виде процентов по договору займа, суд исходил из того, что в нарушение условий договора займа, истец при возврате ИП ФИО1 долг ДД.ММ.ГГГГ, проценты по займу не уплатил. Какое либо дополнительное соглашение о возможности отсрочки уплаты процентов данным договором предусмотрено не было. Кроме того истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между оплаченной им ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов в размере "данные изъяты" и действиями ответчика, направившего требование об уплате недоимки по налогу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у истца обязанности исполнения указанных требований, пусть даже и в части.

В апелляционной жалобе представитель Евланова А.С. Якубович И.Н. просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований и распределении судебных расходов отменить, принять в указанной части решение об удовлетворении иска Евланова А.С., возвратить истцу из бюджета государственную пошлину по требованиям, по которым производство было прекращено и излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" В жалобе приводит доводы, изложенные в обоснование иска, о принятии истцом достаточных мер, направленных на избежание заема денежных средств и убытков по оплате процентов, как то обращение в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнения обжалуемых решений, принятия обеспечительных мер по взысканию оспариваемых сумм, однако в удовлетворении которых ему было отказано, необходимости заключения договора займа в целях избежания реализации принадлежащего ему транспортного средства, арестованного судебными приставами в целях взыскания необоснованно начисленных налоговым органом сумм, что фактически явилось последствиями действий налогового органа, впоследствии признанных незаконными.

В отзыве на жалобу ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истиц Евланов А.С. и его представитель Якубович И.Н., по не явились, о явке извещались по правилам главы 10 ГПК РФ (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части основного иска на основании следующего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявитель обосновывает возникновение убытков неправомерными действиями налогового органа, в результате которых, ввиду отсутствия у него денежных средств для исполнения принятых налоговым органом решений, впоследствии признанных судом незаконными он был вынужден заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать по нему проценты в размере 10 % годовых, сумма которых с момента заключения договора займа до возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Сумму уплаченных процентов по данному договору заявитель считает убытками, подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

В обоснование заявленных требований по взысканию с налогового органа убытков, заявитель сослался на ст.ст. 35, 103 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Под убытками согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В обоснование иска Евланов А.С. ссылается, что им доказана необходимость заключения вышеуказанного договора займа, поскольку им предпринимались меры, направленные на избежание заема, а именно оспаривались решения налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспоренным им решениям, в удовлетворении которых ему Арбитражным судом было отказано.

Между тем документов, подтверждающих отказ Арбитражным судом в удовлетворении указных истцом требований, им в суд не представлено, причины таких отказов, истцом не подтверждены, сведения об обжаловании принятых судом решений не указаны, что в совокупности не подтверждает доводы искового заявления о принятии исчерпывающих мер, направленных на избежание заема.

Кроме того судом правомерно учтено, что оспариваемым истцом решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к налоговой ответственности, с него была взыскана сумма в размере "данные изъяты"., начисление которой незаконным было признано лишь в части, а следовательно обязанность об уплате доначисленных налогов, хоть и в части, возникла у истца с момента предъявления к нему требования об их уплате - ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которой и повлекло принятие арбитражным судом решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, за счет имущества должника уже в принудительном порядке.

Тогда как договор займа был заключен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении значительного времени после возникновения обязанности уплатить начисленные налоговым органом суммы.

Кроме того из решения суда следует, что в пользу истца непосредственно с налогового органа взысканы проценты в порядке п.5 ст.79 НК РФ в сумме "данные изъяты"., т.е. в сумме соразмерной взыскиваемых им убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями налогового органа и наступившими последствиями (убытками), а также их размера лежит на налогоплательщике, вывод суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и материалов дела об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налогового органа и обязанностью заявителя уплачивать проценты по договору займа, а также недоказанности истцом самого факта наличия убытков, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены принятого по существу иска решения.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судом судебных расходов.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29 т.1 при обращении с настоящим иском в суд о взыскании общей суммы в размере "данные изъяты", истцом была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Решением суда требования Евланова А.С. о взыскании с налогового органа процентов сумме "данные изъяты". удовлетворены, государственная пошлина в размере "данные изъяты" правомерно отнесена на счет ответчика.

В удовлетворении иска в сумме "данные изъяты". отказано, госпошлина, подлежащая отнесению на счет истца, составляла "данные изъяты"

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции производство по делу в части исковых требований к ОСП о взыскании исполнительского сбора и расходов в сумме "данные изъяты"., расходов по совершению исполнительских действий в сумме "данные изъяты" было прекращено в связи с отказом истца от иска, - судебная коллегия полагает необходимым возвратить истцу оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, исчисленную пропорционально указной сумме, что составляет "данные изъяты"

Кроме того учитывая, что при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в большей чем это требовалось сумме, то разница в размере "данные изъяты", как излишне уплаченная также подлежит возврату истцу.

Таким образом, из государственного бюджета возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2012 года в части основного иска оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Евланова А.С. удовлетворить в части распределения судебных расходов.

Возвратить Евланову А. С. из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты". (чек-ордер N операция N от ДД.ММ.ГГГГ)

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2012 года и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.