Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-855

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ташлыцкого Д. Н. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку, по апелляционной жалобе Ташлыцкого Д. Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., заслушав объяснения Ташлыцкого Д.Н ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташлыцкий Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку. В обоснование иска указал, что имеет в собственности земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный в "адрес" с кадастровым номером N С западной стороны участка к нему имелся свободный доступ через футбольное поле или пустырь, где и располагался заезд на него. Однако после выделения земельных участков под частное строительство, в том числе и участка с западной стороны он лишился возможности заезда на свой участок, доставки на него сельскохозяйственной техники и грузового транспорта, что ограничивает ему возможность использовать участок по назначению в полном объеме. Межевание границ выделенных под строительство участков произведено не было Поскольку распределение смежных земельных участков застройщикам было осуществлено администрацией Хабаровского муниципального района, полагает, что она и должна обеспечить проезд к его участку, в том числе и при помощи моста.

Ответчик иск не признал, указав, что смежный с принадлежащим истцу, земельный участок был выделен ФИО1 на законных основаниях. Администрация не является владельцем земельных участков, смежных с участком истца, в связи с чем не вправе обеспечить организацию проезда через них. Решение проблемы возможно путем установления сервитута.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ташлыцкому Д.Н. отказано. При этом суд исходил из того, что в полномочия администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края не входит оформление подъезда к земельным участкам, поскольку все соединенные с участком истца земельные участки отданы в пользование или собственность другим лицам, и администрация Хабаровского муниципального района по указанному делу является ненадлежащим ответчиком. При этом законность предоставления смежных земельных участков другим лицам истцом не оспаривается, отсутствие возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием им не доказана.

В апелляционной жалобе Ташлыцкий Д.Н. настаивает на отмене решения суда как незаконном и необоснованном. Указывает, что суд не выяснил имеющие значение для данного дела обстоятельства. Так судом не истребовано и не проверен ни факт, ни законность выделения ФИО1. в аренду земельного участка, перекрывшего проезд к его участку, тогда как ранее судебным решением было установлено, что предоставление земельного участка ФИО1 оформлено не было. Ему было необоснованно отказано в отводе судьи, ранее рассматривавшей его иск к ФИО1 об освобождении проезда к его земельному участку.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Из материалов дела и вступивших законную силу решений суда, принятым по иску Ташлыцкого Д.В. к Администрации Мирненского сельского поселения о возложении обязанности организовать проезд к его земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ и его же иску к ФИО1. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты"., с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" который окружен на местности с четырех сторон по периметру земельными участками с номерами N, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы Мирненского сельского муниципального образования Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок, по "адрес" на основании распоряжения Главы Мирненского сельского муниципального образования Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р, предоставлен в ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.10.ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после 1.06.2006 года осуществляется соответствующим органом местного самоуправления Хабаровского муниципального района Хабаровского каря - Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района на основании решения главы администрации Хабаровского муниципального района.

Согласно Постановлению администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждена схема расположения вышеназванного земельного участка, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 постановлено поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

При рассмотрении дела на основании сведений государственного кадастра недвижимости судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок окружен на местности с четырех сторон по периметру земельными участками с кадастровыми номерами N, т.е. земельными участками поставленными на кадастровый учет, к которым относится и участок, предоставленный ФИО1

В силу ст. ст. 11.2, 11.3, 11.9 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 настоящего Кодекса.

Статьей 11.9. Земельного кодекса определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Так предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство определяет круг условий, при которых земельные участки не могут быть образованы, и не ставит возможность предоставления таких земельных участков заинтересованным в них лицам под условием обязательной организации проездов к смежным с ними земельным участкам.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что его права нарушаются одним лишь фактом формирования и предоставления Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края земельного участка ФИО1, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно генеральному плану "адрес" при планировании территории устройство хозяйственных проездов (дорог и проездов), в том числе и к участку истца, через смежные с ним. в том числе и через участок занимаемый ФИО1 не предусмотрено, а следовательно полагать, что он предоставлен с нарушением генерального плана "адрес" не имеется.

Учитывая, что Ташлыцкий Д.Н. в своем иске на то обстоятельство, что предоставлением ФИО1 земельного участка нарушаются границы принадлежащего ему земельного участка, не ссылается, обязанность организовывать и оформлять проезды к существующим земельным участкам при предоставлении смежных с ними участков другим лицам, в полномочия ответчика не входит, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано отсутствие возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, а как следствие и факт нарушения ответчиком его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

С учетом того, что требований о признании незаконными актов о предоставлении другим лицам смежных с принадлежащим истцу земельных участков, установлении сервитута на них, истцом не заявлялось, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, и у суда имелись все основания для их удовлетворения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные сторонами доказательства, в том числе и заявителем судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2012 года по иску Ташлыцкого Д. Н. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташлыцкого Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.