Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-851

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

Судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Лесник А. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе начальника управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Хабаровского районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истца Лесник А.А., его представителя Шевченко В.Д., представителя ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - Быкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесник А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение - квартиру "адрес". В обосновании своих требований Лесник А.А. указал, что спорная квартира была предоставлена его жене ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с 1 военным совхозом ДВО (сельскохозяйственное предприятие "Галкино" ДВО МО РФ) в ДД.ММ.ГГГГ и где они совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. когда его супруга умерла. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают он (истец) и с 2004 года его внук Лесник Андрей Александрович, который выразил отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения. До ДД.ММ.ГГГГ квартира не подлежала "приватизации", поскольку находилась на территории закрытого военного городка, с которого Распоряжением Правительства РФ N-р от ДД.ММ.ГГГГ указанный статус был снят. Фактически жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма. Лесник А.А. другого жилья не имеет и правом на приватизацию не пользовался.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.11.2012 года исковые требования истца Лесник А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на тот факт, что судом не были соблюдены нормы процессуального права, в частности о надлежащем извещении Учреждения о дате и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободно в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке "приватизации" жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Судом установлено, что спорная квартира предоставлена супруге истца на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на квартиру "адрес", не зарегистрировано. Истец ранее не пользовался своим правом на приватизацию жилых помещений.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" является изолированным жилым помещением.

Из материалов дела следует, спорное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ и на момент предоставления истцу располагалось в закрытом военном городке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р "адрес" исключено из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов ФСБ.

Частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Однако доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиками не представлено.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениями должны применятся нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на участие в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявитель жалобы ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", являющееся юридическим лицом было надлежащим образом извещено о возбуждении судом гражданского дела по иску Лесник А.А. к Министерству обороны РФ и ФКГУ, так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и вызове в суд для опроса на ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечивало заявителю как юридическому лицу, имеющему штат юристов возможность не только подготовки к рассмотрению дела, но и извещения о дате судебного заседания, которая была определена в ходе опроса и могла быть уточнена представителем ответчика, не явившегося на опрос в любой другой день после указанной даты. Между тем своим правом участия в подготовке дела к слушанию ответчик пренебрег, на опрос ДД.ММ.ГГГГ не явился, дату слушания дела не уточнил.

Кроме того ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, является структурным подразделением Министерства обороны РФ, которое было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы, врученной в департамент претензионной и судебно-правовой работы МО РФ уже ДД.ММ.ГГГГ. г, что в полной мере обеспечивало ответчикам возможность не только подготовки к судебному разбирательству по делу, но и участию в нем.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы представителя ответчика о необходимости отмены решения ввиду того, что Учреждение не имеет полномочий передавать жилые помещения в собственность граждан, отмену решения суда не влекут, поскольку обжалуемым решением обязанность передать спорное жилое помещение в собственность Лесник А.А. на ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ не возлагалась, судом было признано за истцом право собственности на данное жилое помещение, тогда как такое решение само по себе является основанием для государственной регистрации признанного за истцом права, и каких-либо действий от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ не требует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Лесник А. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без изменения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.