Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Правой О. С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного банку.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Лопатиной Л.А., Правой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Правой О.С. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис N Дальневосточного банка обратился ФИО3 с заявлением о блокировке его счета, в связи с тем, что его паспорт и сберегательная книжка были похищены.

Старшим контролером-кассиром ФИО1 в нарушение Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операции по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N-р не было принято письменное заявление от ФИО3 и фактически не были совершены действия по блокировке его счета.

ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился неизвестный человек для совершения расходной операции по вкладу на имя ФИО3., личность которого не вызвала у контролера-кассира ФИО1 заведующей ФИО2 осуществлявшей дополнительный контроль, кассира Правой О.С., которая также должна убедиться в личности клиента, сомнений.

По заявлению ФИО3 была создана комиссия и проведено служебное расследование, в результате которого работодателем установлено, что расходные операции на общую сумму "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по счету N открытому на имя ФИО3, были проведены работниками дополнительного офиса N ФИО1., ФИО2., Правой О.С.

Комиссией в ходе служебного расследования была установлена вина вышеуказанных сотрудников банка в незаконной выдаче денежных средств со счета ФИО3 и принято решение о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты". с ФИО1. и по "данные изъяты" с ФИО2 и Правой О.С.

Просил суд взыскать с Правой О.С. сумму причиненного ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал исковые требования.

В судебном заседании Правая О.С. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Правой О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить и принять новое решение о взыскании с Правой О.С. всей суммы причиненного банку материального ущерба "данные изъяты" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Лопатина Л.А., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда изменить, принять новее решение об удовлетворения иска в полном объеме.

Правая О.С. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Правая О.С. работает в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в дополнительный офис N ОАО "Сбербанк России" на должность "данные изъяты"

Кошелева А.А. обратился в дополнительннй офис N Дальневосточного банка, где был открыт вклад к старшему контролеру-кассиру ФИО1 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в п. им. Тельмана на него было совершено нападение, в результате которого украдены вещи и документы, в том числе, паспорт и сберегательная книжка, в связи с чем, попросил временно заблокировать его счет N по вкладу.

Старший контролер-кассир ФИО1 в программе внесла запись: "со слов клиента, документы у него утрачены от ДД.ММ.ГГГГ", и заверила клиента, что его счет заблокирован, и никто не сможет снять деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в дополнительннй офис N, выяснилось, что денег на счете осталось в сумме "данные изъяты" В связи с тем, что деньги были выданы с вклада неизвестному лицу (лицам), ФИО3 обратился в банк с требованием вернуть ему деньги, похищеннне с его вклада.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств третьему лицу по документам ФИО3 стала возможна в связи с нарушением требований Инструкции и регламентов при оформлении заявления, проведении расходных операции сотрудниками банка.

Правая О.С., не осуществила надлежащим образом контроль при установлении личности клиента, не провела сверку документов с базой Банка, в которой имелась информация о приостановлении операции по счету клиента ФИО3 что привело к выдаче денежных средств из кассы банка лицу, представившемуся ФИО3

Суд, со сснлкой на ст.ст. 238, 247 ТК РФ, пришел к выводу о том что договор о полной материальной ответственности, заключенный с Правой О.С. влечет правовые последствия и материальную ответственность работника, у Правой О.С. имелась возможность обеспечить сохранность денежных средств, принять меры по предотвращению материального ущерба при условии надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, о возможном наступлении которого были заранее предупреждены клиентом банка ФИО3, о чем имелась информация в базе данных банка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на оснований специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных требований, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Правой О.С. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с Правой О.С. суммы материального ущерба суд учел её материальное положение, неосторожную форму вины, продолжительный стаж работы в системе Сбербанка РФ с 2004 года, отсутствие претензий к работе ответчика со стороны работодателя. Кроме того, как следует из материалов дела, Правая О.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения его трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, со ссылкой на ст. 250 ТК РФ об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, усмотрев основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Правой О.С., снизив размер ущерба до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания оплаченной банком государственной пошлины в полном размере направлены на иное толкование действующего законодательства, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Правой О. С. о взыскании суммы материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.