Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-796

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Коломыльцева А. П. к Коломыльцеву Д. А., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

по апелляционной жалобе Коломыльцева А.П., на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2012г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыльцев А.П. обратился в суд с иском к Коломыльцеву Д.А. и его несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником N доли квартиры "адрес" В указанной квартире зарегистрированы его сын Коломыльцев Д.А. и внучка ФИО Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. В настоящее время ответчик проживает у своей супруги по адресу: "адрес" имеет в собственности жилое помещение - квартиру "адрес". При выезде из спорного жилого помещения, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении не возвращаться в спорную квартиру. Кроме того, с данного момента, ответчик не несет расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, решить вопрос о добровольном снятии с регистрационного учета отказывается.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2012г. в удовлетворении заявленных Коломыльцевым А.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе Коломыльцев А.П. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что факт совместного проживания истца и ответчика судом не установлен, следовательно вывод суда о том, что ответчик является членом семьи Коломыльцева А.П. не соответствует обстоятельствам дела и является результатом неправильного применения норм материального права. Наличие у Коломыльцева Д.А. права собственности на N доли в спорной квартире, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не влияет на право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в жилом помещении и, как следствие требовать от ответчиков устранения нарушения своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу, Коломыльцев Д.А. с постановленным решением согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права. Доводы автора апелляционной жалобы считает необоснованными. Истцом не предоставлено доказательств, что ответчики не проживают в спорной квартире равно как и того, что они препятствуют истцу в осуществлении им прав собственника N доли в спорном жилом помещении. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коломыльцева А.П. и его представителя Киселева В.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, собственниками квартиры "адрес" по N доли являлись: Коломыльцев А.П. и Губарева (Коломыльцева) С.В.

Согласно, представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру принадлежит: Коломыльцеву Д.А. - N доли, Коломыльцеву А.П. - 1/2 доли, ФИО9 - N доли.

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником жилого помещения его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик Коломыльцев Д.А. является сыном Коломыльцева А.П. и был им вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, Коломыльцев Д.А. проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, при этом статуса члена семьи не утратил.

Доказательств выезда Коломыльцева Д.А. в другое постоянное место жительства истцом не предоставлено. Кроме того, факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ст.ст. 288 и 292 ГК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коломыльцев А.П., реализуя свое право распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, предоставил его для проживания члену своей семьи Коломыльцеву Д.А.

Принимая во внимание, что Коломыльцев Д.А. является собственником N доли в спорном жилом помещении, он и его несовершеннолетняя дочь ФИО имеют право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд обоснованно указал, что оснований для признания Коломыльцева Д.А. и ФИО утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы автора апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2012 года по иску Коломыльцева А. П. к Коломыльцеву Д. А., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыльцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова