Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-751

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Кулигина Д.В., Мороз И.Г.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Махортову Л. Г., Махортовой Н. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Махортова Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДГК" обратилось в суд к Махортову Л.Г., Махортовой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП "Комсомольские тепловые сети" филиала "Хабаровской теплосетевой компании" ответчикам подавалась тепловая энергия для бытового потребления по адресу: "адрес". Обязанности по оплате тепловой энергии ответчики не исполняют.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме "данные изъяты" Перерасчет произведен в связи с исключением из начислений сумм, начисленных с учетом ФИО9. за период после ее смерти.

В представленных суду письменных возражениях на исковые требования ответчик Махортов Л.Г. исковые требования признал в части взыскания с него задолженности за тепловую энергию в сумме "данные изъяты". Указал, что в квартире "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы три человека: он, его бывшая жена Махортова Н.К. "данные изъяты" и его мать ФИО8, которая, являясь "данные изъяты", пользовалась 50 % льготой при оплате услуг истца. Истцом не обоснованно льгота, которой пользовалась ФИО8 и он, как член ее семьи, распространены на ФИО3, к членам семьи Махортовой А.К. не относящейся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, при этом истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. услуги по ГВС начислены с учетом ФИО3 Истец, требуя задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно включает в задолженность сумму, насчитанную до ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., указывая ее как "начальное сальдо". С учетом изложенного, при исчислении суммы задолженности следует, из суммы начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" вычесть "данные изъяты". (задолженность по ГВС начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на умершую ФИО8). Получившуюся сумму начислений в "данные изъяты". разделить на двух собственников Махортова Л.Г. и ФИО3 "данные изъяты". - сумма задолженности ФИО3, которая услуги истца в спорный период не оплачивала. Из суммы начислений на Махортова Л.Г. следует вычесть произведенную за указанный период оплату "данные изъяты" из полученной суммы вычесть 50% льгот, предоставляемых ФИО9 "данные изъяты".

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично по тем основаниям, что в квартире "адрес" она с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Представила доказательства, подтверждающие, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ею по адресу "адрес" оплачены услуги по ГВС в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2012г. исковые требования ОАО "ДКГ" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Махортова Л. Г., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" государственную пошлину по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе Махортов Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего уведомления. Судебная повестка ему вручена не была, о судебном заседании известно не было. Судом не обоснованно принят расчет, представленный истцом, а его расчет во внимание не принят. Истец так и не исключил из расчета начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., взысканная судом задолженность необоснованно завышена на указанную сумму. Суд указал в решении, что не может удовлетворить его заявление о применении срока исковой давности, однако, он такого заявления не делал. Заявление о применении срока исковой давности подавалось ответчиком ФИО3, которой судом неправомерно в удовлетворении заявления отказано. Судом не обоснованно применена аналогия закона в виде ст. 69 Жилищного кодекса РФ для взыскания долга в солидарном порядке с ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения, а не его пользователями на условиях социального найма, членами одной семьи с ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, которые в судебное заседание не явилась, о рассмотрение дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Махортов Л. Г. и ФИО3 являются собственниками "адрес", в которой зарегистрированы Махортов Л.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире была также зарегистрирована мать Махортова Л.Г. - ФИО9, которая, являясь "данные изъяты", имела льготу в виде 50 % оплаты коммунальных услуг.

Истец, в соответствии с Уставом ОАО "ДГК", являясь производителем и поставщиком электрической и тепловой энергии, поставлял тепловую энергию в принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру, оплату за которую в соответствии со ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. ответчики при отсутствии приборов учета должны произвести по установленным тарифам: за тепло, - исходя из размера общей площади жилого помещения, а за горячую воду - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд не учел положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что в спорный период Махортов Л.Г. производил оплату за потребленную тепловую энергию, оплачивая коммунальные услуги только за себя, ответчик ФИО3 оплату тепловой энергии по квартире "адрес" не производила.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчика ФИО3 нельзя расценивать как признание ею суммы долга, что соответственно исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчик Махортов Л.Г. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял.

Из изложенного следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате тепловой энергии подлежит взысканию с Махортова Л.Г., задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она длительное время не проживает в квартире, обоснованно отклонены судом, т.к. согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете размера платы в связи с отсутствием в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности солидарного взыскания задолженности, являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что доли ответчиков в праве собственности на квартиру не определены, в связи с чем, предусмотренное статьей 249 Гражданского кодекса РФ правило о выполнении обязанностей соразмерно доли в праве собственности к спорным правоотношениям не применимо.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не определен.

Платежные документы на внесение платы за тепловую энергию предоставлялись единые на имя всех собственников. Ответчики с заявлением к истцу о выставлении им отдельных платежных документов на оказанные услуги не обращались.

Указанное является основанием для взыскания задолженности в солидарном порядке

Исходя из представленного истцом уточненного расчета, исключившего начисления на ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д. 163) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по установленным тарифам начислено за тепловую энергию "данные изъяты"., за минусом 50 % льготы ФИО8 в указанный период ( "данные изъяты".) начислено к оплате "данные изъяты". Указанная сумма подлежит уменьшению на произведенную в указанный период ответчиком ФИО3 оплаты ГВС по другой квартире в сумме "данные изъяты". Ответчиком Махортовым Л.Г. внесена оплата за тепловую энергию в сумме "данные изъяты". Таким образом, задолженность за тепловую энергию за указанный период составляет "данные изъяты". Данная сумма подлежит взысканию с Махортова Л.Г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислено за тепловую энергию "данные изъяты" с учетом 50 % льготы ФИО8 ( "данные изъяты".) оплате подлежит "данные изъяты". Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Махортова Л.Г. и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения начислений на нулевое сальдо на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты". являются не обоснованными, поскольку из представленного расчета следует, что в начисления за тепловую энергию в спорный период данная сумма не входит.

Судом не допущено нарушений процессуальных норм, которые являются основанием для отмены решения.

Доводы ответчика Махортова Л.Г. о его ненадлежащем уведомлении о судебном заседании являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик Махортов Л.Г. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал суду адрес своего фактического проживания ( "адрес") и номер сотового телефона ( N). Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Махортова Л.Г. Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине неявки ответчика Махортова Л.Г., направленные по указанному им адресу заказной корреспонденцией судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Суд предпринял все меры для надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании 03.10.2012г., путем направления в его адрес заказной корреспонденции, телеграмм, размещения информации на официальном сайте суда, направления СМС сообщения на сотовый телефон ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в указанный период времени он отсутствовал по своему месту проживания и не имел возможности получить направленные в его адрес уведомления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка ответчика в суд обусловлена его позицией и не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2012 года по исковому заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Махортову Л. Г., Махортовой Н. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, изменить.

Взыскать в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": с Махортова Л. Г. задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; солидарно с Махортова Л. Г., Махортовой Н. А. задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты".; с Махортова Л. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с Махортовой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Махортова Л.Г. удовлетворить в части.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи Д.В. Кулигин

И.Г. Мороз