Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-687

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Хабаровске 08 февраля 2013г. гражданское дело по иску Богдановой Е. В. к Ивениной И. В. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение, предоставлении отдельных платежных документов,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Волкова И.И. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к Ивениной И.В. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение, предоставлении отдельных платежных документов. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ей и ответчику предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Истица имеет самостоятельный источник дохода, ведет хозяйство отдельно от ответчика. Ответчик не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, оплата за коммунальные услуги и жилье производится не в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт", ООО "Амурлифт Дземги".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2012 года исковые требования Богдановой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Волков И.И. с вынесенным судом решением не согласился, поскольку потребление электроэнергии лицами, проживающими в жилом помещении по адресу: "адрес" учитывается прибором учета, что не позволяет определить объем потребленной электроэнергии каждым проживающим и делает не возможным предоставлять платежные документы отдельно Богдановой Е.В. и Ивениной И.В. Выставление платежных документов по количеству человек в семье, представляет собой изменение способа расчета за потребленную электрическую энергию, данные требования истцом не заявлялись. В связи с чем, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в ОАО "ДЭК", вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ДЭК" Подоксеновой М.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Установив, что Богданова Е.В. и Ивенина И. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них в силу указанных норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также учитывая то обстоятельство, что между бывшими членами семьи отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ввиду неясности решения, применительно к существующему учетному порядку начисления платы за потребленную электрическую энергию исходя из показаний счетчика.

Однако, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2012 года по иску Богдановой Е. В. к Ивениной И. В. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение, предоставлении отдельных платежных документов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Волкова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи И.Г. Мороз

О.В. Герасимова