Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А. ,

судей Дорожко С.И., Симаковой М.Е.,

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Медведева А.В. - Воронина И.К. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2012 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Амур - Кредит" к Медведеву А. В., Митюшкину К. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Медведева А. В. к КПКГ "Амур - Кредит" о признании недействительным и неподлежащим применению пункта договора.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Медведева А.В. по доверенности Воронина И.К., представителя КПКГ "Амур-Кредит" по доверенности Заболотной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Амур - Кредит" обратился в суд к Медведеву А.В., Митюшкину К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Медведевым А.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" для потребительских нужд с уплатой процентов из расчета 0,155% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор залога движимого имущества и договор поручительства с Митюшкиным К.В..

Истец выполнил свои обязательства, перечислив Медведеву сумму займа, однако ответчик, принятые на себя обязательства не выполнял, платежи по договору займа производил частично, нарушая условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила "данные изъяты", которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к КПКГ "Амур - Кредит" о признании недействительным и неподлежащим применению п.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком любого из обязательств п.2.3 договора, ставка за пользование займом, указанная в п.1.1 договора, увеличивается на 0,15 пунктов. Подобная формулировка допускает различное толкование, и может расцениваться как неустойка, так и как изменяющееся условие о процентах по договору займа, что не позволяет определить действительную общую волю сторон договора займа, и не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей по данному пункту. Полагает, что истец намеренно ввел заемщика в заблуждение относительно размера процентов по данному договору, размер которых является существенным условием договора, в связи с чем, данное условие является недействительным. Условие п.5.1 договора займа носит кабальный характер и согласно ст.179 ГК РФ не подлежит применению. О нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель произвел расчет процентов по графику, приложенному к первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела Медведев А.В. заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, так как последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", последующие платежи в указанный истцом период он не осуществлял, считает, что данные платежи истец указал в выписке по счету, чтобы таким образом продлить срок исковой давности.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.10.2012 встречный иск Медведева А.В. принят к производству суда для совместного рассмотрения его с первоначальным иском КПКГ "Амур - Кредит".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.11.2012 исковые требования КПКГ "Амур - Кредит" удовлетворены частично.

С Медведева А.В. в пользу КПКГ "Амур - Кредит" взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере "данные изъяты", проценты до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафные проценты в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска КПКГ "Амур - Кредит" и встречного иска Медведева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Медведева А.В. - Воронин И.К. просит решение суда отменить, полагая недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и, что условие договора займа о размере процентов не является кабальным, не соответствуют материалам дела, в обоснование ссылаясь на возражения и доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Считает, что суд незаконно взыскал с ответчика Медведева А.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты", поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей последние освобождены от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Медведева А.В. по доверенности Воронина И.К., представителя КПКГ "Амур-Кредит" Заболотную И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Амур-Кредит" и Медведевым А.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" на срок 18 месяцев с уплатой процентов в размере 0,155% в день (п.1.1 договора).

Пунктом 2.3 определен порядок возврата займа и процентов: ежемесячно равными долями по "данные изъяты" не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком любого обязательства п. 2.3 настоящего договора ставка за пользование займом увеличивается на 0,15 пунктов (п.5.1 Договора займа).

Сумма займа ответчиком получена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской.

Медведев А.В. неоднократно нарушал график погашения суммы долга и процентов, в связи с чем, истец начислял повышенные проценты на просроченный основной долг.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные правоотношения, правомерно удовлетворил исковые требования кооператива частично.

Установив штрафной характер процентов, установленных пунктом 5.1 договора, суд не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно расчету суда, изложенному в решении, задолженность Медведева по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вносимых ответчиком платежей в счет погашения долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, в том числе, по основному долгу - "данные изъяты", процентам - "данные изъяты".

Размер штрафных процентов, установленных пунктом 5.1 договора, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае пропуск срока не имеет места.

В силу требований ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199 - 200, 207 ГК РФ, указал, что по окончанию срока действия договора займа ( ДД.ММ.ГГГГ) истцом осуществлялись платежи в счет погашения задолженности в период ДД.ММ.ГГГГ.г. по "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о признании ответчиком долга и процентов по нему, тем самым, срок исковой давности прервался, и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день подачи иска КПКГ "Амур-Кредит" в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) срок не является просроченным.

Объективных данных свидетельствующих о фальсификации стороной истца приходных кассовых ордеров, судебной коллегией не установлено. Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходный кассовый ордер оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичной учетной документации по ведению кассовых операций. Указание в жалобе на ненадлежащее ведение бухгалтерской документации в КПКГ "Амур-Кредит", судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету данного спора, так как ответственность за нарушения правил ведения кассовых операций предусмотрена административным и налоговым законодательством.

Ссылка апеллятора на то, что условие п.5.1 договора займа носит кабальный характер и в соответствии со ст.179 ГК РФ не подлежит применению, на законность выводов суда не влияет, поскольку условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора заемщик был согласен с условием, указанным в пункте 5.1 договора, что не противоречит положениями ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора.

Действующим законодательством, ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка определяется как сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Медведевым А.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что КПКГ "Амур-Кредит" воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Медведев А.В., указывая, что данный договор является кабальной сделкой и был им заключен под влиянием заблуждения, не представил допустимых и достаточных доказательств наличия у него на момент заключения договора тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался кооператив (кабальности сделки), так и заблуждения с его стороны относительно условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Медведев А.В. подписав договор займа, был согласен с его условиями, принял на себя обязательства по его исполнению, данный договор является действительным.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Медведева А.В. удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании с Медведева А.В. в пользу КПКГ "Амур-Кредит" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", не основаны на законе.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.39 НК РФ от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены истцы. В данном случае спорные отношения вытекают из договора займа, где Медведев А.В. является заемщиком, а по делу он выступает ответчиком.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2012 года по иску КПКГ "Амур - Кредит" к Медведеву А. В., Митюшкину К. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Медведева А. В. к КПКГ "Амур - Кредит" о признании недействительным и неподлежащим применению пункта договора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Медведева А.В. - Воронина И.К.

- без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи С.И. Дорожко

М.Е. Симакова