Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Каранкевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ООО "Краснореченский мельник", Чеканову Ю. А., Гришину О. Г., Дышкант И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Гришина О. Г., Дышкант И. А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными договоров поручительства,

по апелляционным жалобам Дышкант И.А., Чеканова Ю.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к ООО "Краснореченский мельник", Чеканову Ю.А., Гришину О.Г., Дышкант И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Краснореченский мельник" был заключен договор кредитной линии N на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,6 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Гришиным О.Г., Дышкант И.А. и Чекановым Ю.А., а также договор залога недвижимости (ипотеки), договор залога движимого имущества. За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было получено 10 траншей на общую сумму "данные изъяты" ... Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты"..

Ответчики исковые требования не признали. Дышкант И.А. и Гришин О.Г. предъявили встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, в обоснование указав, что оспариваемые договоры были заключены сторонами без намерения создать юридические последствия, поскольку их финансовое положение не позволяет им выполнить условия договоров и нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора на сумму "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.10.2012 года исковые требования ОАО "Азиатско -Тихоокеанский банк" удовлетворены частично, в пользу истца с ООО "Краснореченский мельник", Чеканова Ю.А., Гришина О.Г., Дышкант И.А. взысканы солидарно: задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"., комиссия за ведение судного счета - "данные изъяты".., в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". с каждого. Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на недвижимое и движимое имущество, переданное в залог по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены имущества. В удовлетворении встречных исков Гришина О.Г. и Дышкант И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дышкант И.А. просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, поскольку судом дана неверная оценка фактической стороне сделки, и не дана оценка ее доводам о том, что она не понимала существа сделки при ее заключении и действовала под влиянием Чеканова Ю.А..

Чеканов Ю.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной задолженности, поскольку при ее расчете не учтен платеж в размере "данные изъяты". произведенный ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Краснореченский мельник" ООО "АмурСояПродукт".

В судебном заседании представитель ответчиков Чеканова Ю.А., Гришина О.Г., Дышкант И.А. Винаркевич И.Р. апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеаснкий банк" Агабекян О.С. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Ответчики Чеканов Ю.А., Гришин О.Г., Дышкант И.А., представитель ответчика ООО "Краснореченский мельник", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Краснореченский мельник" был заключен договор о кредитной линии N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора: банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере "данные изъяты". и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы лимита в соответствии с графиком, а также уплатить банку проценты за пользование денежными средствами в размере 12,6 % годовых и комиссию по соглашению сторон за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты". ежемесячно (п.1.1); погашение кредита производится дифференцированными платежами, в пределах указанного срока таким образом, что остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1 настоящего договора; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом (п.1.2); в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. (п.2.7).

Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по данному договору являются: залог недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Чеканову Ю.А. по договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Чеканова Ю.А., Гришина О.Г., Дышкант И.А. по договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета, признанного судом правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., из них: задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., задолженность по пене - "данные изъяты"., комиссия - "данные изъяты"..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 170, 309, 333-334, 337, 348, 363, 421, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исков. При этом суд исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчиков солидарно долга по кредиту в размере "данные изъяты" процентов - "данные изъяты"., комиссии - "данные изъяты". и неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая характер спорных правоотношений и их субъектный состав, возражения ответчиков относительно размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в сумме "данные изъяты". последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ снизил ее размер до "данные изъяты" ... Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из соразмерности требований истца стоимости предметов залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исков Гришина О.Г. и Дышкант И.А., суд исходил из того, что истцами не представлены достаточные допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что обе стороны оспариваемых договоров поручительства имели общую цель на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как правильно указал суд, наличие такого намерения у одного участника сделки для признания ее мнимой недостаточно. Доводы Гришина О.Г. и Дышкант И.А. о том, что их финансовое положение не позволяло и не позволяет им нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не могут являться основанием для признания договоров недействительными. Обстоятельства, подтверждающие принуждение ответчиков к заключению договоров поручительства, не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Дышкант И.А. о недействительности договора поручительства вследствие того, что она действовала под влиянием Чеканова Ю.А. и не понимала существа сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу требований ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав. Достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", а также о наличии каких-либо иных обстоятельств повлиявших на свободу ее волеизъявления при заключении оспариваемого договора Дышкант И.А. не представила.

Доводы апелляционной жалобы Чеканова Ю.А. о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной задолженности вследствие внесения в счет уплаты долга "данные изъяты"., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные денежные средства были оплачены после принятия судом решения и вопрос о зачете указанной суммы подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2012 года по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ООО "Краснореченский мельник", Чеканову Ю. А., Гришину О. Г., Дышкант И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гришина О. Г. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Дышкант И. А. о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы Дышкант И.А., Чеканова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.