Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Г.И.Федоровой

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре К.А.Останиной

рассмотрелав открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело по иску Гладышевой Н. В. к ОАО "Дальгипротранс" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ОАО "Дальгипротранс" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2012 года.

Заслушавдоклад судьи Иском Е.П., пояснения Гладышевой Н.В., представителя истца Гладкова А.С., представителя ОАО "Дальгипротранс" Чернецкого Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальгипротранс" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальгипротранс" и Гладышевой Н.В. был заключен договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома. Установленное в п. 3.4.1. договора обязательство участника по оплате застройщику суммы в размере "данные изъяты" было исполнено ею в полном объеме. Согласно п. 4.1.5 данного договора передача объекта долевого строительства ответчиком и ее принятие должно быть осуществлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный в договоре срок квартира ей передана не была. Фактически передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен и подписан акт приема-передачи. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о добровольной выплате неустойки, однако ее требование не исполнено. Поскольку квартира не была передана ей в оговоренный договором срок, просит взыскать с ответчика в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере "данные изъяты"., исходя из расчета стоимости договора "данные изъяты", а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере "данные изъяты".

РешениемЦентрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2012 года исковые требования Гладышевой Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "Дальгипротранс" в пользу Гладышевой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., итого "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальгипротранс" Тарасенко А.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку взысканная сумма неустойки является явно завышенной и несоизмерима с действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения срока исполнения обязательства. Указанная сумма составляет 40% от стоимости приобретенной истцом квартиры. Истребование еще больших денег у ответчика образует злоупотребление правом истца, и приведет к необоснованной выгоде в пользу истца. Кроме того, по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО СМФ "Энергожилстрой", однако о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом не было извещено. Решение суда не должно отражаться на деятельности ответчика, не должно приводить к прекращению его деятельности, так как созданный прецедент приведет к негативным последствиям. Обжалуемое решение противоречит судебной практике по аналогичным делам. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Гладышева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" и Гладышевой Н.В. был заключен договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома по строительному адресу "адрес", "данные изъяты"этажных жилых домов по "адрес" Блок секция "данные изъяты" путем финансирования строительства, а именно двухкомнатной квартиры, предварительной общей площадью "данные изъяты" на 15 этаже, при отсчете слева-направо четвертая квартира.

Заказчик в лице Гладышевой Н.В. обязалась осуществить финансирование строительства объекта за обусловленную договором цену, которая на день заключения договора составляла "данные изъяты". и принять объект.

Условия договора Гладышевой Н.В. выполнены, оплата по договору в сумме "данные изъяты" произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" и ОАО "Дальгипротранс" в отношении указанного объекта недвижимости был заключен договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, согласно которому в качестве застройщика указано ОАО "Дальгипротранс", а ООО "СМФ "Энергожилстрой" действует на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ В п.3.4.1 данного договора указан срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между Гладышевой Н.В. и ОАО "Дальгипротранс", согласно которому ООО "СМФ Энергожилстрой" стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме.

Из акта приема-передачи следует, что квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию имела место.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу Гладышевой Н.В. неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи квартиры в эксплуатацию в определенном в решении размере.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и несоизмеримой с размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения сроков исполнения обязательства, являются несостоятельными, поскольку судом произведено снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о не извещении ООО СМФ "Энергожилстрой", привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Дальгипротранс" о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО СМФ "Энергожилстрой" отказано.

Доводыапелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда об указанных обстоятельствах, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясьст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Гладышевой Н. В. к ОАО "Дальгипротранс" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальгипротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: Е.П.Иском

С.П.Пороховой