Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-8657

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Д.В.Кулигина,

судей Е.П.Иском, О.Ю.Поздняковой,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидан О. И. к Лошкаревой Н. Ф. о перемещении жилого дома и хозяйственных построек от границы земельного участка по апелляционным жалобам О.И.Пидан, представителя ответчика - Е.В.Королева на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, О.И.Пидан, представителя О.И.Пидан - Н.А.Лешкову, действующую на основании доверенности, представителя Н.Ф.Лошкаревой - Е.В.Королева, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.И.Пидан обратилась в суд с иском к Н.Ф.Лошкаревой о перемещении жилого дома и хозяйственных построек от границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований О.И.Пидан указала, что она является собственником жилого дома "адрес", земельный участок принадлежит ей на праве аренды. Н.Ф.Лошкарева является собственником дома "адрес", при надстройке второго этажа жилого дома N, ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, в частности самовольно выстроенный дом расположен с выступом на 2.30 метра за разрешенную линию застройки. Расстояние между домом ответчика и её участком менее 3 метров. Во время осадков вода с крыши дома "адрес" попадает на её земельный участок, что влечет его заболачивание, от возведенного ответчиком дома образовалась тень на участке с южной стороны, что также неблагоприятно для посадок на участке. В связи с нарушением порядка застройки создаются неблагоприятные условия для её проживания. Хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, расположены на границе земельных участков, что также нарушает СНиП. На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд обязать ответчика переместить жилой дом "адрес" на 3 метра от границы земельного участка, хозяйственные постройки - баню, сарай, переместить на 1 метр от границы земельного участка по "адрес".

Определениями Краснофлотского районного суда города Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", Инспекция государственного Строительного надзора Правительства Хабаровского края, В.Г.Маслов, Ю.И.Маслова.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: Н.Ф.Лошкарева обязана в течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу, переместить хозяйственные постройки: баню и сарай, расположенные на земельном участке по "адрес", обозначенные соответственно литерами - Г 1 и Г 2 в техническом паспорте указанного домовладения, составленном КГУП "Хабкрайинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по "адрес" В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Н.Ф.Лошкаревой в пользу О.И.Пидан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе О.И.Пидан просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Жилой дом "адрес" является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В связи со строительством дома с нарушением градостроительных норм и правил ответчиком создаются неблагоприятные условия для её проживания, осуществления прав собственника. Вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о перемещении жилого дома не основан на законе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Е.В.Королев просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела было установлено, что строения - баня и сарай находятся в разрушенном состоянии и попадание осадков с крыш этих строений не земельный участок истца невозможно. Кроме того, истец не доказала наличие причинно-следственной связи между наличием разрушенных строений и неблагоприятными условиями для проживания истца. Суд вышел за рамки заявленных требований, установив ответчику срок для сноса строений.

В письменном возражении относительно доводов жалобы представителя ответчика - Е.В.Королева истец с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истец О.И.Пидан является собственником жилого дома "адрес".

Земельный участок общей площадью "данные изъяты" находится в пользовании истца на основании договора аренды.

Земельный участок истца прилегает к границам земельного участка, расположенного по "адрес"

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" по "адрес" а также собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" расположенного по указанному адресу.

Заявляя требование о перемещении указанного дома на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с самовольной надстройкой ответчиком мансардного этажа, истец фактически требует сноса дома.

Отказывая в удовлетворении требований в части перемещения дома ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что О.И.Пидан является ненадлежащим истцом по данному требованию, поскольку правом требовать сноса объекта недвижимости по мотиву самовольности возведения этого объекта обладают лица, являющиеся собственниками земельного участка, либо обладателями права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля, к числу которых О.И.Пидан не относится.

С выводом суда о том, что О.И.Пидан является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о перемещении жилого дома, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.

Между тем незаконность указанного вывода суда не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности переместить жилой дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав возведением мансардного этажа дома "адрес"

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена реконструкция жилого дома N "адрес" Конструктивное исполнение рассматриваемых строений и их функциональное использование является традиционным и соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям. Объёмно-планировочное решение, обеспечение соответствующими инженерными сетями и оборудованием позволяют осуществлять нормальную эксплуатацию строений. Все основные несущие конструктивные элементы исследуемых строений и строения в целом находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, обеспечивают их безопасную эксплуатацию. Маловероятно попадание снега и других атмосферных осадков, при падении с крыши (с учетом ее конфигурации) дома "адрес", на земельный участок "адрес" Невозможно достижение плодово-ягодных деревьев, на участке истца, атмосферными осадками, с кровли дома N и его хозяйственных построек.

Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения субъективного материального права в результате возведения ответчиком мансардного этажа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о перемещении жилого дома.

Вывод суда о возложении обязанности на Н.Ф.Лошкареву переместить хозяйственные постройки: баню и сарай, расположенные на земельном участке ответчика, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировки и застройки малоэтажного жилищного строительства" - СП 30-102-99 предусмотрено, что хозпостройки должны размещаться на расстоянии не менее одного метра от соседнего участка.

Судом установлено, что возведенные ответчиком постройки - баня и сарай находится на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего участка, что является нарушением строительных норм и правил. В связи с попаданием снега и других осадков при падении с крыши указанных хозяйственных построек на земельный участок истца происходит переувлажнение и заболачивание участка истца, что препятствует нормальному использованию всей территории участка под плодово-ягодные насаждения и огород. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования О.И.Пидан, обязав Н.Ф.Лошкареву переместить упомянутые хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по "адрес"

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика - Е.В.Королева о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив ответчику срок для сноса строений, не влечет отмену постановленного решения суда.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку судом принято решение обязывающее ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд первой инстанции правомерно установил срок в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2012 года от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Пидан О. И. к Лошкаревой Н. Ф. о перемещении жилого дома и хозяйственных построек от границы земельного участка оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.И.Пидан, представителя ответчика - Е.В.Королева - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Кулигин

Судьи Е.П.Иском

О.Ю.Позднякова