Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.,

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ Экстрим" на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.11.2012 по иску Гусева С. М. к ООО "ДВ Экстрим" о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ООО "ДВ Экстрим" - Лебедева М.А., Карась Г.В., истца Гусева С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.М. обратился в суд с иском к ООО "ДВ Экстрим" о расторжении договора купли-продажи снегохода "Буран 4Т", взыскании стоимости снегохода в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в ООО "ДВ Экстрим" снегоход "Буран 4Т". В ходе эксплуатации в снегоходе проявились существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за снегоход денежной суммы, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Просил иск удовлетворить.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.11.2012 исковые требования Гусева С.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи снегохода "Буран 4Т", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым С.М. и ООО "ДВ Экстрим".

С ООО "ДВ Экстрим" в пользу Гусева С.М. взысканы стоимость снегохода в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

С ООО "ДВ Экстрим" в доход городского округа город Хабаровск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВ Экстрим" с решением суда не согласился, просил его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что вывод суда о наличии в товаре существенного недостатка необоснован и не подтвержден материалами дел. Требований о расторжении договора купли-продажи истец продавцу не предъявлял, а просил произвести ремонт двигателя снегохода. Считает, что проявившийся недостаток в товаре не является существенным, проявился впервые, был устранен в минимальные сроки, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. При вынесении решения судом была применена недействующая редакция Закона РФ "О защите прав потребителей" и недействующая судебная практика, в силу чего, судом были нарушены нормы материального прав.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.М. приобрел у ООО "ДВ Экстрим" по договору купли-продажи снегоход "Буран 4Т" стоимостью "данные изъяты".

19 марта 2012 во время поездки двигатель снегохода стал работать с перебоями, после остановки двигателя истец не смог вновь запустить его, при этом обнаружил, что уровень масла в картере двигателя в два раза превышает норму.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.М. обратился в ООО "ДВ Экстрим" с заявлением о замене в снегоходе двигателя 4Т на другой, так как, по мнению истца, двигатель этого типа не может эксплуатироваться на снегоходах данной марки.

Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре "данные изъяты" обнаружен повышенный уровень масла в картере двигателя. После замены масла и запуска двигателя, каких- либо дефектов в работе двигателя не выявлено, давление масла находилось в заданных пределах, система охлаждения двигателя функционировала нормально. Повышенный уровень масла мог возникнуть в результате попадания под запорную иглу топливной форсунки микросоринок, вследствие чего в масляный картер двигателя просочился бензин.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев отказался принимать снегоход, ссылаясь на то, что ремонтные работы не проведены полностью, испытание двигателя после ремонта проводилось в условиях теплого бокса, в то время условия использования снегохода иные.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ Экстрим" повторно письменно уведомило Гусева С.М. о том, что снегоход исправен и предложило истцу забрать снегоход из сервисного центра.

Возражая против заявленных истцом требований, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что дефект снегохода "Буран 4Т" не является существенным, а вызван нарушением правил эксплуатации снегохода, допущенных истцом. Требование о замене двигателя на двигатель иного типа (марки) продавцом выполнено быть не могло, поскольку это является изменением конструкции, узлов и деталей снегохода, являющего самоходным транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел у ответчика товар- снегоход "Буран 4Т" ненадлежащего качества, имеющий скрытый недостаток, выразившийся в излишней подаче топлива, приводящей к повышению уровня масла в картере двигателя. Наличие данного недостатка товара приводит к невозможности и недопустимости использования данного снегохода в целях, для которых он предназначен, в связи с чем, суд посчитал недостаток существенным, дающий основания для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм.) (далее Закон), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модель, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу относятся к перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи или замены некачественного товара подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения или других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы, а также из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, недостаток выявился в товаре спустя 15 дней после покупки.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.М. снегоход был сдан в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ снегоход был отремонтирован, то есть сроки ремонта, установленные ч.1 ст. 20 Закона, продавцом нарушены не были. При этом причины, по которым истец отказывался от получения товара, являются надуманными, и не свидетельствовали о не качественности снегохода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, тому, что недостаток выявившийся в ходе эксплуатации снегохода является существенным

Соответственно решение суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара является незаконным, т.к. оно не основано на нормах права.

Учитывая, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи товара, соответственно требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.11.2012 по иску Гусева С. М. к ООО "ДВ Экстрим" о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым Гусеву С.М. в удовлетворении иска к ООО "ДВ-Экстрим " отказать.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Е.А. Бузыновская

М.Е. Симакова