Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-8510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года гражданское дело по иску Ильницкой А. А. к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на часть жилого дома путем выдела доли, по апелляционной жалобе представителя истца Ильницкой А.А. - Дудник Л.Э. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильницкая А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по "адрес", является одноэтажным двухквартирным жилым домом, расположенном на земельном участке, который разделен между жильцами квартир и используется по взаимному согласию. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N, собственником квартиры N в доме является Администрация г.Хабаровска. В настоящее время истица желает оформить часть земельного участка в собственность, но не может, так как земельный участок предоставляется только под жилой дом, а не под квартиру.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный дом является многоквартирным домом, однако истцом не представлены доказательств отсутствия в доме мест общего пользования, коммуникаций. Вопрос изменения статуса объекта подлежит разрешению между всеми собственниками отдельных помещений в жилом доме. Тогда как собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в общедолевой собственности на общее имущество.

Определением суда от 17.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Добровольская О.В.- наниматель кв N в спорном доме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ильницкой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дудник Л.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает на то, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления того факта, что квартиры N и N представляют собой части индивидуального жилого дома, имеют отдельные входы и технически изолированы друг от друга. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании технического паспорта в БТИ на жилой дом, тогда как его отсутствие затрудняет определение жилых и нежилых помещений, их площади, а также подлежащую выделу в натуре долю. Судом не приняты во внимание доводы истицы в части того, что спорный жилой дом не относится к "многоквартирному" жилому дому.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что Ильницкая А.А. является собственником жилого помещения кв "адрес"

Согласно представленного истицей в суд кадастрового и технического паспорта, указанное жилое помещение имеет статус квартиры в многоквартирном доме и учтено в качестве квартиры.

Согласно выписки из реестра муниципального жилого фонда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ кв N в данном доме отнесена к муниципальной собственности на основании распоряжения N ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на каждую из указанных квартир открыт отдельный лицевой счет, в квартире N зарегистрирована Добровольская Ю.А.

Обращаясь с иском о признании права собственности на часть жилого дома, истца фактически просит изменить статус имущества в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры на часть жилого дома, что влечет выдел принадлежащего ей жилого помещения в виде 1/2 доли из общего имущества собственников дома.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007). разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Согласно п.6 постановления, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По существу аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доле (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Между тем заявляя требований о признании права собственности на часть жилого дома путем выдела доли в натуре, истица вышеуказанную долю не конкретизировала, доказательств, подтверждающих что спорный дом является одноэтажным, двухквартирным, каждая из которых имеет отдельный вход, а следовательно являются изолированными частями дома не представила, на предложение суда уточнить требования, и представить технический паспорт дома ответила отказом, сославшись, представить его не имеет возможности, поскольку является собственником только одной квартиры в нем, при этом доказательств, своего обращения в БТИ за получением техпаспорта и отказа в его выдаче, не привела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отсутствие технического паспорта дома, тогда как технический паспорт на принадлежащую истце квартиру, представляющую собой часть дома, не представляется возможным определить технические характеристики всего дома, его общую площадь, площади расположенных в нем жилых и нежилых помещений, их конфигурацию, наличие общих помещений, используемых жильцами отдельных жилых помещений, а также отдельных входов в квартиры, что фактически является юридически значимым для рассмотрения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истице было предложено уточнить в письменном виде исковые требования, указав жилые и нежилые помещения, размер доли и площади, на которые она просит признать право собственности.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Ильницкая А.А. не явилась, ее представитель Дудник Л.Э. каких либо ходатайств о содействии в получении доказательств не заявляла. В связи с неявкой истца рассмотрение дела отложено на 29.10.2012 года.

В судебное заседание 29.10.2012 года истца вновь не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения на иск, в которых требования уточнила, указав что просит признать за нею право собственности на часть жилого дома путем выдела доли в натуре, согласно положениям ст.209, 252 ГК РФ. Указала, что при наличии технического паспорта на кв N будет возможно сделать вывод о наличии отдельных входов в жилые помещения, а также то, что в целях более правильного и быстрого рассмотрения дела у суда имеется возможность истребовать технический паспорт на дом.

Ее представитель в судебном заседании указала, что требования в части определения права собственности на часть жилого дома с определением конкретных жилых и нежилых помещений площадей и долей для выдела их в натуре уточнять не желает, сославшись на то обстоятельство, что расположенные в доме квартиры имеют отдельные входы.

Судом были предприняты меры для получения технического паспорта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос начальнику КГУП "Хабкрайинвентаризация" о направлении в адрес суда технического паспорта дома "адрес" Однако ответа на данный запрос до рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истца уклонилась от представления технического паспорта на жилой дом, судебная коллегия находит правильным, а решение суда принятое на основании представленных в суд доказательств законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании технического паспорта на жилой дом в БТИ, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.57 ГПК РФ суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, в случае указания на причины, препятствующие получению доказательства. В данном случае истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность истца, являющегося собственником одной из двух квартир в данном доме самостоятельно обратиться в БТИ для получения технического паспорта, ходатайств о передаче запроса на руки для получения техпаспорта от нее и ее представителя в суд не поступало, в связи с чем, у суда не имелось оснований для истребования данных сведений.

Отказывая в удовлетворении иска Ильницкой А.А. суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, именно того, что дом "адрес" не является многоквартирным домом в том понимании, каком это предусматривает жилищное законодательство (п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв.Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. N 47), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку технический паспорт дома, в подтверждение заявленных требований, а также доказательства невозможности его получения в БТИ истцом не были представлены и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия ввиду недоказанности наличия возможности выделения истице части дома, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильницкой А.А. - Дудник Л.Э. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.