Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Ю.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2012 по иску Пастушенко А. Г. к Залевскому Д. Ю. о возмещении ущерба, взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; по иску Титовой Ю. Н. к ОАО СК "Альянс", Пастушенко А.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Залевского Д.Ю., действующего за себя и как представитель Титовой Ю.Н. по доверенности, Пастушенко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастушенко А.Г. обратился в суд с иском к Залевскому Д.Ю. о возмещении ущерба, взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Залевский Д.Ю., управляя по доверенности транспортным средством "данные изъяты", собственником которого является Титова Ю.Н., проезжая по "адрес", нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос.номер N, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Залевского Д.Ю. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу "данные изъяты". Истец просит взыскать с ответчика непокрытый страховой выплатой ущерб в размере "данные изъяты", а также взыскать его пользу расходы по направлению телеграммы в сумме "данные изъяты", расходы на экспертизу в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением судьи от 01.02.2012 к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Титова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "СК "РОСНО", Пастушенко А.Г. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указывала на обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ее автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Залевского Д.Ю. и автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Пастушенко А.Г. Считает виновным в данном ДТП Пастушенко А.Г., который двигаясь по "адрес", в нарушении п.13.8 ПДД, не пропустил автомобиль под управлением Залевского Д.Ю., завершающий движение через перекресток.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пастушенко А.Г. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО "СК "Росно". Просила взыскать с ОАО "СК "Росно" в ее пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"; с Пастушенко А.Г. в ее пользу взыскать "данные изъяты". Пропорционально с обоих ответчиков взыскать в ее пользу государственную пошлину, уплаченную ею за подачу иска в суд в размере "данные изъяты".

Определением судьи от 27.03.2012 указанные

гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 28.05.2012 допущена

замена ненадлежащего ответчика ОАО "Страховая компания "РОСНО" на надлежащего ОАО СК

"Альянс".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2012 исковые требования Пастушенко А.Г. удовлетворены частично. С Залевского Д.Ю. в пользу истца взысканы в счет возмещения материального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Залевского Д.Ю. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Титовой Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс", Пастушенко А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Титова Ю.Н. с решением суда не согласилась, полагает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что суд, разрешая спор по существу безосновательно не принял во внимание показания непосредственного очевидца ДТП, ФИО7, о том, что автомобиль Пастушенко А.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетеля ФИО8, противоречат фактическим обстоятельствам столкновения, и экспертному заключению, в исследовательской части которого указано, что автомобиль Пастушенко проезжал перекресток без остановки. По ее мнению, данное экспертное заключение является допустимым доказательством, которым суд должен был руководствоваться при вынесении решения, а не исключать его.

В своих возражениях Пастушенко А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда от 29.10.2012 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Титовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Залевского Д.Ю., Пастушенко А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло ДТП- столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением Залевского Д.Ю. (собственник Титова Ю.Н.) и автомобилем "данные изъяты" под управлением собственника Пастушенко А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлениями старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД МОБ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пастушенко А.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Залевский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.03.2012 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Залевского отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 29.05.2012 решение судьи от 26.03.2012 изменено путем исключения указания на виновность Залевского Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Разрешая возникший спор, исходя из анализа действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, собранных по делу доказательств, в том числе, материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, очевидца аварии - свидетеля ФИО8, представленных снимков с камеры видеонаблюдения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Залевского Д.Ю. привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Пастушенко А.Г. При этом суд указал, что водитель Пастушенко А.Г. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, техническая возможность избежать столкновения путем торможения у Пастушенко А.Г. отсутствовала.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой, которую дал суд доказательствам по делу. Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены доказательства по делу и сделаны верные выводы, положенные в обоснование решения. Суд объективно и подробно дал оценку всем доказательствам, исследованным в процессе рассмотрения дела, и на основе этой оценки, сделал правильный вывод о наличии вины Залевского Д.Ю. в ДТП. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание выводы экспертизы N по результатам проведения которой достоверно установить соответствие либо несоответствие действий участников данного ДТП правилам дорожного движения не представилось возможным, но при этом экспертом указано, что автомобиль "данные изъяты" проехал перекресток без остановки, в связи с чем, показания свидетеля ФИО8, утверждавшего, что автомобиль под управлением Пастушенко стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, противоречат фактическим обстоятельствам, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и неправильной оценке действий водителей непосредственно перед ДТП в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД и установление виновника ДТП является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда. При таких обстоятельствах судом правильно не приняты во внимание выводы эксперта относительно действий Пастушенко А.Г. Безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в действиях Пастушенко А.Г. имелись нарушения правил дорожного движения, как и имелась возможность избежать столкновение, суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, именно неправильные действия водителя Залевского являются причиной развития аварийной ситуации на дороге, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом установленных данных, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика Залевского Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Указание в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания очевидца ДТП - ФИО7 является необоснованным, поскольку данный свидетель в суде первой инстанции допрошен не был, ходатайство о его допросе стороной не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела по существу, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2012 по иску Пастушенко А. Г. к Залевскому Д. Ю. о возмещении ущерба, взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; по иску Титовой Ю. Н. к ОАО СК "Альянс", Пастушенко А.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

М.Е. Симакова