Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-8450

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2013 года дело по иску Сальникова М. В. к Сульдину В. А. о взыскании долга по апелляционной жалобе Сальникова М.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Сульдина В.А. - Долгодворова М.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников М.В. обратился в суд к Сульдину В.А. с иском о взыскании долга.

В обоснование заявленного требования указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" сроком на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" сроком на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" сроком на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" сроком на 2 месяца.

Кроме этого, между ним и ответчиком были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения сроков возврата по указанным договорам, займ считается возмездным исходя из процентной ставки 30% годовых и заемщик обязуется выплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку до настоящего времени долг по договорам займа ответчиком не возвращен, просил суд взыскать сумму долга в размере "данные изъяты", сумму индексации роста потребительских цен в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель ответчика Долгодворов М.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сульдина В.А. в пользу Сальникова М.В. взыскан долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сальников М.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что срок исковой давности, примененный к возникшим правоотношениям сторон, пропущен по уважительной причине и имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Сальников М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым М.В. и Сульдиным В.А. были заключены договоры займа на общую сумму "данные изъяты".

Сторонами были оговорены сроки возврата суммы займа, однако свои обязательства по возврату полученной суммы займа в срок ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности

устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая установленные обстоятельства (истец обратился в Вяземский районный суд 28.06.2012г) и требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца о взыскании суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в апреле 2012 года в суд района имени Лазо Хабаровского края, не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Истец предъявил иск к ответчику в суд района имени Лазо Хабаровского края с нарушением правил подсудности, по указанному основанию исковое заявление было возвращен истцу, поэтому иск может расцениваться как поданный в установленном порядке.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом суду не представлено не было.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Ссылки заявителя на юридическую неграмотность не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина