Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-8428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Шелеховский КЛПХ" к Климюк А. Ф. о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Шелеховский КЛПХ" С.Н. Кожанова на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Шелеховский КЛПХ" обратился в суд с иском к Климюк А.Ф. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что Климюк А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является работником ЗАО "Шелеховский КЛПХ", приказом от ДД.ММ.ГГГГ он назначен "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ответчик, управляя служебным автомобилем "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с фронтальным лесопогрузчиком "данные изъяты" управлением Березина А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены значительные повреждения, стоимость восстановительных работ в соответствии с заключением эксперта составляет "данные изъяты". Климюк А.Ф. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ Климюк А.Ф. уволен. Полагают, что в соответствии с положениями ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ ответчик должен возместить причиненный работодателю ущерб в пределах среднемесячного заработка. Просили суд взыскать с Климюк А.Ф. сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка - "данные изъяты"

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Росгосстрах", Березин А.С.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В пользу Климюк А. Ф. с ЗАО "Шелеховский КЛПХ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Шелеховский КЛПХ" С.Н. Кожанов просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Климюк А.Ф. просит оставить решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов гражданского дела, с июня по октябрь 2011 года Климюк А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Шелеховский КЛПХ". В период исполнения трудовых обязанностей за ним был закреплен служебный автомобиль "данные изъяты"

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на пирсе лесопункта "Новая ферма" ЗАО "Шелеховский КЛПХ" произошло дорожно-транспортное происшествие между фронтальным лесопогрузчиком "данные изъяты" под управлением Березина А.С. и автомобилем "данные изъяты" под управлением Климюк А.Ф

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены значительные повреждения: деформирована передняя левая и правая дверь, заднее левое крыло, левая задняя стойка кузова автомобиля, верхняя левая задняя часть кузова, задняя дверь автомобиля, задний мост, разбиты переднее левое ветровое стекло, левое и правое зеркало заднего вида, стоимость восстановительных работ в соответствии с заключением эксперта составляет "данные изъяты"

Оба автомобиля на праве собственности принадлежат ЗАО "Шелеховский КЛПХ". Сотрудники ГИБДД на место ДТП вызваны не были.

Исследовав и оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Климюка А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не предоставлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, они сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Шелеховский КЛПХ" к Климюк А. Ф. о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Шелеховский КЛПХ" С.Н. Кожанова - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Хуснутдинова И.И.