Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-8195

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года дело по иску Зяблиной И. Л. к ООО "Солнечная поляна" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, пени и встречному иску ООО "Солнечная поляна" к Зяблиной И. Л. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору строительного подряда, пени, понуждении исполнять условия по договору строительного подряда в части внесения денежных средств по апелляционной жалобе ООО "Солнечная поляна" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Зяблиной И.Л. - Кулешовой С.В., действующей по доверенности, представителя ООО "Солнечная поляна" Слепченко А.Ю., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблина И.Л. обратилась в суд к ООО "Солнечная поляна" с иском о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда N-р, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) (условный номер N в "адрес" с подведением к нему инженерных коммуникаций, оформить право собственности заказчика на объект и земельный участок, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их. Срок строительства объекта устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - "данные изъяты". В нарушение условий заключенного договора до настоящего времени строительство объекта ответчиком не завершено, работы по строительству дома не приняты, строительство дома для нее утратило интерес.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила письмо с требованием о расторжении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате пени за нарушение сроков строительства. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Истица просила расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-р, взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные по договору, пени в размере "данные изъяты" за нарушение сроков строительства за 131 день просрочки.

ООО "Солнечная поляна" иск не признало и обратилось к Зяблиной И.Л. со встречным иском о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору строительного подряда, пени, понуждении исполнять условия по договору строительного подряда в части внесения денежных средств, мотивируя тем, что заказчик уклоняется от своих обязательств по оплате выполненных работ, приемки работ и подписания акта выполненных работ. Строительство объекта действительно не завершено, но он готов на 80%. Заказчик допустил просрочку внесения оплаты в соответствии с утвержденным графиком платежей, в связи с чем строительство дома не было окончено.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2012 года исковые требования Зяблиной И.Л. удовлетворены.

Договор строительного подряда N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зяблиной И.Л. и ООО "Солнечная поляна", расторгнут.

С ООО "Солнечная поляна" в пользу Зяблиной И.Л. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Солнечная поляна" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору строительного подряда, пени, понуждении исполнять условия по договору строительного подряда в части внесения денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Солнечная поляна" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление имеющих значение для обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зяблиной И.Л. и ООО "Солнечная поляна" заключен договор строительного подряда N-р, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) (условный номер N в "адрес" с подведением к нему инженерных коммуникаций, оформить право собственности заказчика на объект и земельный участок, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (п.1.1). Срок строительства объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по строительству сетей холодного водоснабжения и локального выгреба с подведением к объекту сетей канализации до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1,3.2). Сторонами договора строительного подряда утвержден график внесения платежей, согласно которому первый платеж вносится при подписании договора строительного подряда в размере "данные изъяты", второй платеж - в течение трех дней после сдачи коробки (каркаса) дома в размере "данные изъяты", третий платеж - при сдаче утеплителя, внутренних перегородок, разводки электричества в размере "данные изъяты", четвертый платеж - после сдачи внешней отделки дома в размере "данные изъяты", пятый платеж - в момент подписания договора субаренды на земельный участок в размере "данные изъяты"

Истицей в момент подписания договора произведена оплата в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО "Солнечная поляна" срока выполнения работ. Указанное уведомление содержало требование о возврате внесенной денежной суммы в размере "данные изъяты" и неустойки в размере "данные изъяты" за 107 дней просрочки (л.д.18).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что истица неоднократно уведомлялась об окончании этапов строительства с целью принятия работ и подписания актов выполненных работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако уклонилась от исполнения своих обязательств по договору подряда как в части подписания актов приема выполненных работ, так и в части оплаты выполненных работ согласно графика платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции по данному вопросу ответчик не предоставил.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком акты выполненных работ по строительству жилого дома на участке N, один из которых составлен после истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и письменное уведомление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства фундамента, каркаса дома и крыши не могут свидетельствовать о просрочке исполнения ООО "Солнечная поляна" своих обязательств вследствие обстоятельств, вызванных действиями истицы.

В соответствии с условиями договора сторон, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истицы, к правоотношениям сторон применяются как положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения договора подряда, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в установленные договором, заключенным между сторонами по делу, сроки строительные работы не выполнил, судебная коллегия принимает во внимание, что отказ истицы от исполнения договора обусловлен обстоятельствами неисполнения ответчиком условий договора в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств принятия истицей выполненной работы суду не представлено и на данные обстоятельства стороны не ссылались.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан возвратить истице полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" судебная коллегия считает законным и обоснованным, а предусмотренных законных оснований для удовлетворения требований ООО "Солнечная поляна" не имеется. Отказ в удовлетворении встречного иска правомерен.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Установив вину подрядчика в ненадлежащем исполнении договора, нарушение им установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока окончания работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы неустойки за нарушение сроков окончания работ. При определении размера неустойки и его уменьшении суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных отношений не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солнечная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов