Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-8163

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Елисеевой М. А., Елисеевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Елисеевой М.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд к Елисеевой М.А., Елисеевой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса (впоследствии реорганизованном в ЗАО "Банк Интеза") и Елисеевой М.А. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком

24 месяца

под 20 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до 48 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств между Банком и Елисеевой Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. Помимо поручительства обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества должника на основании договора о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по возврату кредита. Задолженность Елисеевой М.А. перед Банком составляет "данные изъяты", из них основной долг - "данные изъяты" проценты за пользование кредитом - "данные изъяты". В связи с нарушением заемщиком срока исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Елисеева М.А. иск признала частично, просила уменьшить размер неустойки до "данные изъяты" в связи с тяжелым материальным положением и не обращать взыскание на залоговое имущество.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 августа 2012 года с Елисеевой М.А. и Елисеевой Е.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взысканы основной долг по кредитному договору в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты".

С Елисеевой М.А. и Елисеевой Е.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждой.

Обращено взыскание на товары в обороте общим наименованием головные уборы, хозяйственные товары в количестве 1377 единиц, заложенные по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Елисеева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, представленных в Хабаровский краевой суд 24.01.2013г., просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. На основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору

поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса и Елисеевой М.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком

24 месяца

под 20 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до 48 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель Елисеева Е.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте N, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по

кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Задолженность Елисеевой М.А. по кредитному договору составила "данные изъяты", из них основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", что подтверждается представленным истцом расчетом.

Судом проверялись возражения ответчика Елисеевой М.А. о наличии задолженности по кредиту в меньшем размере, с учетом внесения ею платежей для погашения кредита через ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ВТБ 24 (ЗАО), и они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Правомерны выводы суда о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ими, а также об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" на основании ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, товар в обороте общим наименованием головные уборы и хозяйственные товары в количестве 137 единиц находится в залоге у истца, суд правильно в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты", как определено сторонами в договоре залога.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных отношений не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов