Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой,

судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,

при секретаре Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой И. В. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки,

по апелляционным жалобам истца Будановой И.В., Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения истца Будановой И.В., представителей ответчика Кузнецовой А.Н., Тарасевич А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданова И.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее Главное управление) о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, ссылаясь на то, что приказом начальника Главного управлении от ДД.ММ.ГГГГ Nлс-2 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ основан на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nлс-2. Поводом для проведения проверки послужила жалоба адвоката Каргина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исполнении своих служебных обязанностей (во время представления интересов ГУ в суде по иску Барсуковой И.Г. к ННО Адвокатская палата Хабаровского края о восстановлении статуса адвоката) она допустила открытую и необоснованную критику его профессиональной деятельности, чем подорвала деловую репутацию, а также необоснованно представила суду материалы Главного управления (материалы по жалобе Пронькина С.В. в отношении адвоката Каргина С.В.). Считает вышеназванные приказы и заключение служебной проверки незаконными. Представляя в суде интересы Главного управления она действовала в рамках выданной ей доверенности начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N на право представления интересов Главного управления со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле; высказываний, умаляющих честь и достоинство не допускала, оценки деятельности и деловых качеств не давала; передача указанных документов Барсуковой И.Г. в рамках вышеуказанного дела была осуществлена в порядке ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Её пояснения при рассмотрении дела являются выражением позиции лица, чьи интересы она представляла, что является предоставленным законом правом, в связи с чем, не может рассматриваться как создание конфликтной ситуации. Нарушение правил регистрации поступивших в Главное управление документов (решения суда и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, т.к. данные документы она не предоставляла, они были получены и предоставлены в Главное управление специалистом-экспертом ФИО1. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением закона. При применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, степень её вины, добросовестное исполнение обязанностей в течение длительного периода государственной службы, о чем свидетельствует многочисленные награды и поощрения. Просила признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ Nлс-2 о возбуждении служебной проверки; от ДД.ММ.ГГГГ Nлс-2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2012 года исковые требования Будановой И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать приказ Nлс-2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будановой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Буданова И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, а также на нарушение сроков принятия приказа о проведении служебной проверки и нарушение права истца дать комиссии устные объяснения в ходе служебной проверки, что судом во внимание не было принято. Судом не дана оценка тому, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям законодательства по форме и содержанию.

В апелляционной жалобе представитель ГУ Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Трошин К.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неверный вывод суда о том, что действия истца не повлекли конфликтной ситуации, поскольку её высказывания об оценке деятельности Барсуковой И.В., адвоката Каргина С.В. и Совета Адвокатской палаты Хабаровского края, свидетельствуют о превышении истцом своих полномочий, в том числе предоставленных на основании доверенности; совершении ею действий не в интересах Главного управления, что привело к конфликтной ситуации с Президентом Адвокатской палаты Хабаровского края, адвокатским сообществом и нанесло ущерб Главному управлению. Кроме того, передача Будановой И.В. служебных документов по жалобе Пронькина С.В. Барсуковой И.Г. повлекло распространение персональных данных Пронькина С.В., что свидетельствует о причинении вреда. При применении дисциплинарного взыскания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в связи с чем, оно соответствует тяжести совершенного проступка.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца Буданову И.В., представителей ответчика Кузнецову А.Н., Тарасевич А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nлс-2 о возбуждении служебной проверки, а также заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для проведения данной служебной проверки, данная проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Порядок привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкцией об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.12.2009г. N 415.

В соответствии с ч.2 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания является обязательным.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего и должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, заинтересованный в ее результатах. По результатам служебной проверки оформляется письменное заключение, в котором указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении или о неприменении дисциплинарного взыскания, которое подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы, работает в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N лс-2 Будановой И.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.13,14 ч.1 ст.18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. "м", "р" ч.3 Указа Президента РФ от 12.08.2002 года N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих"; п.11 Инструкции по делопроизводству в министерстве юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 30.12.2011 года N 460, п. 1 ч.45 Инструкции по делопроизводству в Главном управлении Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ 235-П.

Основанием издания приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с данным заключением Буданова И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступило обращение адвоката Каргина С.В. о проведении проверки законности предоставления материалов Главного управления по жалобе Пронькина С.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Барсуковой И.Г. к Адвокатской палате Хабаровского края о восстановлении статуса адвоката, а также по факту высказываний Будановой И.В. в отношении его профессиональной деятельности.

На основании обращения Каргина С.В. проведена проверка и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения служебной проверки в отношении Будановой И.В. по фактам нарушения служебной дисциплины, послужившее основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nлс-2 о возбуждении служебной проверки, которым создана комиссия для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 20.07.2012 года, согласно которому действиями Будановой И.В. допущены нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 13, 14 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов "м", "р" части 3 Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", правил Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, Буданова И.В. подлежит дисциплинарному взысканию.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для проведения служебной проверки, законности и обоснованности приказа о её проведении, а также о соблюдении требований действующего законодательства при её проведении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ о возбуждении служебной проверки издан не в день, когда ответчику стало известно о совершении проступка, а на следующий день не свидетельствует о его незаконности, т.к. нарушение срока проведения служебной проверки это не повлекло.

Доводы о незаконности служебной проверки, в связи с нарушением права дать устные объяснения, несостоятельны, т.к. в ходе проведения служебной проверки истцом было представлено объяснение в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, учтенное при даче заключения.

Доводы о несоответствии заключения служебной проверки закону по форме и содержанию, также необоснованные, т.к. оно содержит установленные комиссией обстоятельства, имеющие значение для дела, подписано всеми членами комиссии и утверждено руководителем Главного управления.

Разрешая требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд пришел к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок. Вместе с тем, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует его тяжести, в связи с чем, приказ Nлс-2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается и считает их правильными.

Как следует из материалов дела, представляя интересы Главного управления, при рассмотрении дела по иску Барсуковой И.Г. к Адвокатской палате Хабаровского края, истец передала Барсуковой И.Г. материалы по жалобе Пронькина С.В. в отношении адвоката Каргина С.В. При этом, разрешения начальника Главного управления на предоставление данных документов в суд, либо лицам участвующим в деле, получено не было, соответствующей резолюции об этом не имеется.

В соответствии с п. 11 Инструкции по делопроизводству в Министерстве юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 30.12.2011г. N 460, передача служебных документов территориального органа, их копий или проектов сторонним организациям или частным лицам допускается только с разрешения начальника территориального органа.

При таких обстоятельствах, выводы суда о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 11 Инструкции по делопроизводству в Министерстве юстиции РФ обоснованны.

Между тем, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не было принято во внимание, что Буданова И.В. представляла интересы Главного управления на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой ей были предоставлены все процессуальные права и полномочиями, предоставленные лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, ответчику, третьему лицу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе представлять доказательства, ограничений в части реализации представителем данного права доверенность не содержала.

Реализуя данное право, Буданова И.В. предоставила в суд материалы по жалобе Пронькина С.В. и заявила заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела. После чего, в порядке ст. 71 ГПК РФ, данные материалы были предоставлены истцу Барсуковой И.Г., которой также было заявлено аналогичное ходатайство. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом принято решение о их приобщении к материалам дела. Данные обстоятельства и их последовательность подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2012 года по вышеуказанному делу (т.1 л.д. 132).

Таким образом, данные действия Будановой И.В. совершены в нарушение п. 11 Инструкции, но в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением действующего процессуального законодательства, в целях всестороннего и объективного рассмотрения возникшего спора, что не было учтено ответчиком.

Выводы о том, что данного ходатайства Буданова И.В. не заявляла, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.1).

В соответствии с п. 45 Инструкции по делопроизводству Главного управления, утвержденной приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, документы, полученные работниками Главного управления от должностных лиц других организаций нарочным способом, подлежат обязательной регистрации в день их поступления.

Из материалов дела, в том числе из объяснений Будановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полученные сотрудником Главного управления Красных Е.Б. документы (решение суда и протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ) были переданы истцу без регистрации, непосредственно после их получения в суде, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Буданова И.В. имела возможность передать данные документы на регистрацию в установленные сроки, что ею выполнено не было и свидетельствует о несоблюдении требований п. 45 Инструкции и как следствие, о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей.

Между тем, ответчиком не было принято во внимание факт получения документов в суде и предоставления их в Главное управление не Будановой И.В., а другим работником управления и отсутствие ущерба от невыполнения данных действий, данные документы не утрачены, дата их фактического поступления в Главное управление ( ДД.ММ.ГГГГ) установлена.

При таких обстоятельствах, выводы суда о несоразмерности совершенных проступков с тяжестью назначенного наказания, личности истца, имеющей длительный стаж безупречной государственной службы, многочисленные награды и поощрения, является обоснованным и правильным.

Доводы о распространении истцом персональных данных Пронькина С.В. несостоятельны, поскольку данные документы были переданы истцом в судебном заседании, в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, персональные данные Пронькина С.В. были известны Барсуковой И.В. и до их получения, в связи с осуществлением защиты по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о создании Будановой И.В. конфликтной ситуации несостоятельные, т.к. при рассмотрении иска Барсуковой И.Г., Буданова действовала не от себя лично, а от имени Главного управления, доказательств того, что выраженная ею в суде позиция не соответствовала позиции Главного управления на тот момент, не имеется, доверенность на право представления интересов в суде ограничений в данной части не содержала.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Будановой И.В., Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Куликова

Н.В. Пестова