Решение Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 12-128/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу начальника государственного инспекторского поста Николаевской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении

рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге",

УСТАНОВИЛ:

Начальником государственного инспекторского поста Николаевской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 06 ноября 2012г. в отношении рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Амурском лимане в районе "адрес", во внутренних морских водах РФ проверено судно ТХ "данные изъяты" принадлежащее ФИО1, находящееся в пользовании рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге". На судне в двух морозильных трюмах обнаружены мешки с рыбой "данные изъяты" общим весом "данные изъяты" в отсутствие документов на транспортируемые водные биологические объекты (т.2 л.д.142-144).

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 21 марта 2013г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" прекращено в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния (т.2 л.д.176-180).

Должностное лицо ФСБ ФИО5 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав на наличие вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа - ФИО5, законного представителя артели Злобина А.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника артели Шаповаловой Н.Л., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях рыболовецкой артели состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание то, что водные биологические ресурсы были добыты юридическим лицом в установленном законом порядке, загружены на судно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя колхоза (т.1л.д.10,11), накладные на принятие продукции на хранение на борт судна ТХ "данные изъяты" приняты начальником базы стоечного судна и собственником судна ФИО1, по распоряжению

которого, в связи с недостатком питьевой воды ТХ "данные изъяты" было отправлено в "адрес" для пополнения запасов, при этом накладные на ВБР остались у ФИО1, и были доставлены на судно через 20 минут после остановки судна, что подтверждается объяснениями ФИО1 (т.1 л.д.4, 98-99), не оспаривалось должностным лицом ФСБ, иных нарушений Правил рыболовства выявлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении артели от административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, что отсутствие на момент проверки приемо-сдаточных документов, которые были представлены ФИО1 через непродолжительное время после остановки судна не повлекло других нарушений и не причинило вреда и наступление последствий, представляющее существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а также размер штрафа, который в данном случае явно несоразмерен совершенному деянию, с выводом судьи первой инстанции о малозначительности инкриминируемого артели правонарушения следует согласиться.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей первой инстанции не были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления. Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вместе с тем административное наказание юридическому лицу не назначалось, в связи с освобождением его от ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ. Факт привлечения к ответственности за иные правонарушения не является запретом для признания данного правонарушения малозначительным.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении

рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" оставить без изменения, а жалобу начальника государственного инспекторского поста Николаевской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук