Решение Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 12-122/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ярмолич Л.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Ляшенко К. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес" - 7,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2013 года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в отношении Ляшенко К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Ляшенко К.Г. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем "данные изъяты" в "адрес", не предоставил преимущество пешеходу ФИО6, пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО6 получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования КГБУЗ "БСМЭ" N, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Тем самым, по мнению административного органа, Ляшенко К.Г. нарушил требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года Ляшенко К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО6 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в связи с тем, что наказание правонарушителя не соответствует тяжести причиненного ей вреда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения потерпевшей ФИО6., прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Ляшенко К.Г. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП (л.д.3-4); справкой о ДТП (л.д.24); рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д.11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями Ляшенко К.Г., ФИО6 (л.д.12-13), ФИО3, ФИО4 (л.д.15-16, 18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-8); актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому потерпевшей причинен легкий вред здоровью (л.д.21); записью видеорегистратора; списком нарушений (л.д 27).

При рассмотрении дела в суде второй инстанции потерпевшая ФИО6 выразила несогласие с мягкостью наказания и пояснила, что в момент ДТП Ляшенко К.Г. помощь ей не оказал, впоследствии не извинился, не принял никакого участия в ее лечении, материальную помощь не оказывал и не предлагал этого, не звонил и не интересовался состоянием здоровья; считает, что Ляшенко К.Г. не раскаялся.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Ляшенко К.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, судом не дана оценка позиции стороны потерпевшей, просившей в своем объяснении об осуждении водителя, ее сбившего. Судом не был учтен характер совершенного административного правонарушения, из существа которого следует, что в результате виновных действий Ляшенко К.Г. потерпевшей ФИО6 был причинен вред здоровью.

При избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При избрании вида и размера административного наказания судья не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения, какие данные о личности виновного позволили суду принять решение о назначении административного наказания именно в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами.

При выборе вида наказания судом не учтено, что Ляшенко К.Г. совершил административное правонарушение не впервые, ранее привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д.27), вину свою перед потерпевшей не загладил.

С учетом изложенных обстоятельств существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Ляшенко К.Г. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Ляшенко К. Г. - отменить, дело направить на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в ином составе суда.

Жалобу Ярмолич Л.И. считать удовлетворенной.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков