Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2713

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей: Железовского С.И., Верхотуровой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года дело по частной жалобе Агеевой И. А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2013 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012 года исковые требования Агеева А.А. удовлетворены. Договор дарения квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Агеевой И.А., признан недействительным. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" за Агеевой И.А. за N от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и подлежащей исключению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года оставлено без изменения.

Агеев А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере "данные изъяты", понесенных в связи с рассмотрением его иска к Агеевым.

ДД.ММ.ГГГГ от Агеева А.А. поступило заявление о разъяснении решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры "адрес" ФИО1. со ссылкой на отсутствие в резолютивной части решения суда применения последствий недействительности сделки.

Агеева И.А. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для возмещения судебных расходов Агееву А.А. Против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не возражала.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2013 года заявление Агеева А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Агеевой И.А. в пользу Агеева А.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

Заявление Агеева Александра Анатольевича о разъяснении решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012 года по удовлетворено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом "Исковые требования Агеева А.А. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Агеевой И. А ... Признать недействительной и подлежащей исключению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" за Агеевой И. А. за N от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Агеевой И. А. на квартиру "адрес", восстановить право собственности ФИО1 на квартиру "адрес"".

В частной жалобе Агеева И.А. не согласна с постановленным судом определением в части взыскания в пользу Агеева А.А. судебных расходов, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканных судом сумм, в части удовлетворения заявления о разъяснении решения суда указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы разъяснения решения суда, поскольку фактически вынес дополнительное решение.

В письменных возражениях на частную жалобу, Агеев А.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Агеевым А.А. понесены расходы по оплате за проведение судебной психиатрической экспертизы в размере "данные изъяты", назначенной судом по ходатайству Агеева и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме "данные изъяты"., которые подтверждены имеющимися в материалах дела договорами и квитанциями.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Агеева о взыскании судебных расходов.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Агеевой И.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" суд учел характер и сложность рассматриваемого дела, необходимость и обоснованность данных расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерности суммы присужденных судом расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Оснований для снижения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованности возложения на Агееву И.А. расходов по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оплата экспертизы подлежит взысканию со стороны, проигравшей дело.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что разъясняя решение суда, суд вышел за пределы заявленных Агеевым требований ввиду применения последствий недействительности сделки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая решение об обоснованности заявления Агеева о разъяснении решения суда и изложив резолютивную часть решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012 года в новой редакции, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в резолютивной части решения указания на применение последствий недействительности сделки о применении которой было заявлено в иске, препятствует исполнению решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012 года и проведению государственной регистрации прекращения права собственности Агеевой И.А. и восстановления права собственности ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2013 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Агеевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.В. Верхотурова