Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: В.В. Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шапоренко М.М. - Лужновой О.Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2012 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеева К. Г. к ОСАО "Ингосстрах", Шапоренко М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., выслушав объяснения Шапоренко М.М., представителя Шапоренко М.М. - Лужновой О.Р., представителя Тимофеева К.Г. - Рассыпновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев К.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Шапоренко М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Он двигался по "адрес", на принадлежащем ему автомобиле марки "данные изъяты". Шапоренко М.М., управляя автомобилем "данные изъяты", на основании выданной собственником доверенности - Шапоренко И.М., в "адрес", при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу его автомобилю "данные изъяты" и допустил столкновение. От произошедшего столкновения, его автомобиль выбросило за пределы проезжей части, где был совершен наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шапоренко М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно заключению ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" (далее - ООО "РЭОЦ "Вымпел"), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты" Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в страховой выплате ему отказано. Просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере "данные изъяты"; с Шапоренко М.М. сумму ущерба в размере "данные изъяты".; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходов на услуги представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлено, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тимофеева К.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Шапоренко М.М. в пользу Тимофеева К.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты"., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шапоренко М.М. Лужнова О.Р. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Д-293), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить независимую экспертизу для выяснения технического состояния автомобиля истца на момент ДТП, а именно степени износа протектора шин, установления причинной связи между действиями участников ДТП и повреждениями в результате ДТП; принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание плохое состояние дорожного покрытия, наличие гололеда (снежного наката). Повреждения автомобиля истца возникли в связи с нарушениями эксплуатации транспортного средства истцом, а именно ненадлежащего состояния шин. Экспертиза, назначенная судом, не отразила состояние протектора шин автомобиля истца. Выводы суда о причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля истца и ДТП не обоснованы. Вина участников ДТП обоюдна.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Тимофеева К.Г. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Шапоренко М.М. При выезде на главную дорогу с прилегающей территории водитель Шапоренко М.М. не уступил дорогу автомобилю Тимофеева К.Г. и допустил столкновение. От произошедшего столкновения автомобиль Тимофеева К.Г. выбросило за пределы проезжей части, где был совершен наезд на дерево.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Шапоренко М.М., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Из письма ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на заключение специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" N АТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что "повреждения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" по форме образовании, высоте расположения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ".

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для разрешения вопроса о соответствии объема и характера повреждений автомобиля Сузуки Эскудо обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю N/п от ДД.ММ.ГГГГ, "повреждения автомобиля "данные изъяты" по характеру, объему и расположению соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП N) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием " "данные изъяты" и " "данные изъяты"".

С учетом установленных обстоятельств, обоснованно принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шапоренко М.М. и причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца с имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" N ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 6, 7 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца возникли в связи с ненадлежащим состоянием шин его автомобиля, а экспертиза не отразила состояние протектора шин автомобиля истца, о необходимости проверки которого заявлял ответчик, отклоняются судебной коллегией.

Судом в качестве доказательства обоснованно принято заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того данное заключение сторонами не оспорено, а доказательств опровергающих обоснованность экспертного заключения, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик имел реальную возможность до окончания рассмотрения дела по существу знакомиться с материалами дела, представлять доказательства в обоснование своих возражений и доводов, оспаривать предоставленные истцом доказательства, заявлять ходатайства, принимать участие в судебных заседаниях и давать объяснения (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчик Шапоренко М.М., был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании не присутствовал, был ознакомлен с материалами гражданского дела, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), каких-либо ходатайств о необходимости проверки протектора шин автомобиля не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и направлены на необоснованную переоценку доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеева К. Г. к ОСАО "Ингосстрах", Шапоренко М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шапоренко М.М. - Лужновой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: М.Е. Симакова

А.А. Бабич