Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года гражданское дело по заявлению Куликовой В. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя заявителя Ягодина П.В., заинтересованной стороны Куликова Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куликова В.С. обратилась в Индустриального районного суда г. Хабаровска с иском к Куликову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Куликовой В.С. удовлетворены. ФИО10 признан утратившим право пользования жилым помещением, квартирой "адрес" и снят с регистрационного учета.

На данное решение ответчиком ФИО10 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2012 года апелляционная жалоба ФИО10 была удовлетворена, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2012 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Куликовой В.С. к ФИО10 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета отказано.

Куликова В.С. обратилась с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого судао пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ей стали известны новые обстоятельства, которые не были известны ранее и которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения. А именно то, что во время не проживания в спорном жилом помещении, "адрес", ФИО10 с 2006 года проживал совместно с ФИО5. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировал брак с ФИО5. В собственности ФИО5 имеется жилое помещение, на которое ФИО6 в связи с регистрацией брака с ФИО5 полагает приобрёл право пользование и в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме этого ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО7, она же до брака Шахметова. ФИО10 в данный период с 2001 года по 2006 год проживал с ФИО13 в квартире последней, у которых имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство считает существенным, которое должно послужить основанием к пересмотру судебного постановления, принятого судебной коллегией без исследования данного обстоятельства по делу.

Заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии заявитель не явился, что в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по существу.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя Я просит поданное заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, апелляционное определение от 16 мая 2012 года отменить, гражданское дело по заявленным исковым требованиям пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованная сторона ФИО10 просит в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционное определение от 16 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Изучив материалы гражданского дела, доводы изложенные заявителем в заявлении и в дополнительном заявлении, заслушав пояснения заявителя, его представителя, заинтересованной стороны, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель фактически ссылается на новые доказательства, подтверждающие не проживание ФИО6 в спорном жилом помещении с 2006 года, что было предметом исследования судебной коллегией. Названные заявителем обстоятельства не могут расцениваться судом в качестве вновь открывшихся, тогда как все юридически значимые для дела обстоятельства - уважительность причин выезда ФИО10 из спорной квартиры, и отсутствия в ней, были предметом рассмотрения судебной коллегией иска Куликовой В.С. связанного с признанием ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. При этом принимая во внимание, что в признании ФИО10 утратившим право пользование вышеуказанным спорным жилым помещением в связи с его не проживанием в период до ДД.ММ.ГГГГ Куликовой В.С. было отказано ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу решения суда.

Вместе с тем, наличие у стороны новых доказательств в подтверждение своих доводов по рассмотренному спору не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О примениии норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обятостельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные заявителем Куликовой В.С. как одних из оснований для пересмотра судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16 мая 2012 года, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, может служить основанием для отмены решения суда, вступившего в законную силу, судом вышестоящей инстанции, но не для пересмотра решения суда в порядке, установленном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого от 16 мая 2012 года по заявлению Куликовой В.С. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Куликовой В. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого от 16 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года может быть подана кассационная жалоба в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи: Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.