Постановление Ярославского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 4А-97/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мышкинского района Ярославской области от 13 декабря 2012 года, которым

Водолазский А.В.,

... года рождения, уроженец и житель гор. ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года,

и на решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 января 2013 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Водолазский А.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 4 ноября 2012 года в 3 часа 58 минут возле ... переправы на правом берегу через реку ... возле дер. ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной.

В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В. просит отменить постановление и решение, прекратив дело производством. Ссылается, что мировым судьей безосновательно приняты в качестве доказательств вины Водолазского все документы, представленные инспекторами ДПС, которые оформлены с нарушениями установленного законом порядка. Так, медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного 20-минутного интервала между исследованиями, а представленный в суд протокол результатов измерения содержит признаки фальсификации относительно времени проведения освидетельствования, а также подписей, выполненных от имени Водолазского и инспектора ДПС. В судебном заседании допрошенные понятые ФИО1 и ФИО2 не подтвердили у Водолазского наличие признаков опьянения. Полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих вину Водолазского в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело рассмотрено судебными инстанциями формально и не объективно.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Водолазского А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения, рапортом сотрудника полиции ФИО3

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование Водолазского А.В. в связи с его отказом пройти освидетельствование на месте проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как понятыми, так и самим Водолазским без каких - либо замечаний, а также показаниями свидетелей - понятых ФИО1 и ФИО2

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом ГУЗ Ярославской области "Угличская центральная районная больница", прошедшим соответствующую подготовку; заключение о наличии у Водолазского состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технических средств, интервал между которыми составляет 20 минут. Оснований ставить под сомнение данное заключение - не имеется.Утверждения Водолазского и его защиты о том, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, оценивалось мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний свидетелей - стажеров ППС ФИО4 и ФИО5 следует, что они, двигаясь на автомашине сотрудника ППС ФИО3, увидели, как со стороны ... к дер. ... свернула автомашина ... ; двигалась она неуверенно, виляла по дороге, на ней горели не все фонари. В деревне ... машина остановилась ненадолго, после чего поехала к реке ... Поскольку машина вызвала у них подозрение, они поехали за ней, из виду ее не теряли, тем более что других двигавшихся машин не было. У паромной переправы машина заехала в воду, развернулась и остановилась. Они на своей автомашине преградили ей путь, ФИО3 подошел к автомашине, представился, попросил у водителя документы. Тот был в состоянии опьянения, на левой стороне машины были вмятины и царапины, в связи с чем ФИО3 сообщил об этом в дежурную часть, через час приехали инспектора ДПС на патрульной машине, при которых водитель не отрицал, что ехал пьяный. Водолазского увезли на медицинское освидетельствование, а им велели охранять машину. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 Оснований не доверять показаниям указанных лиц установлено не было. Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, соответствующие мотивы в постановлении и решении также приведены. Нарушений закона при оценке доказательств не допущено. Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Угличского района Ярославской области от 7 июля 2010 года Водолазский А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. С момента окончания назначенного Водолазскому А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев один год не истек. Поскольку Водолазский А.В. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года, назначено в соответствии с законом. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мышкинского района Ярославской области от 13 декабря 2012 года и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Водолазского А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев