Постановление Ярославского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 4А-100/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Закалина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Ярославля от 18 января 2013 года, которым

Муравьёв С.В., ... года рождения, уроженец ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2013 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Муравьёв С. В. признан виновным в том, что 01 декабря 2012 года в 00 часов 40 минут в районе дома ... по улице ... при въезде на территорию ОАО " ... " в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ...

В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, ссылается на то, что показания ФИО1 и ФИО2 противоречат объяснениям Муравьёва и "корешку талона" о задержании Муравьёва другими сотрудниками ЧОП " ... ", а сотрудники милиции, составившие рапорты, заинтересованы в исходе дела и не предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания. Полагает необоснованным и незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и понятых. Указывает на то, что Муравьёв употребил алкоголь после того, как заехал на территорию предприятия, после чего транспортным средством не управлял.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.

Ходатайство защитника о вызове и допросе свидетелей и понятых разрешено мировым судьёй в соответствии с законом, необходимости допроса этих лиц не имелось. Вынесение указанного в протоколе судебного заседания определения об отказе в удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату не противоречит ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Виновность Муравьёва С. В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудника вневедомственной охраны и инспектора ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Перечисленным и другим доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Муравьёва С. В.

"Корешок талона" о задержании и передаче сотруднику вневедомственной охраны Муравьёва С. В. работниками ООО "ЧОП " ... "" ФИО3 и ФИО4 обоснованно не признан мировым судьёй доказательством по делу. Вместе с тем, его содержание не опровергает показаний свидетелей.

Рапорты работников полиции отвечают требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ и являются документами, а не свидетельскими показаниями. Наличие в рапорте сотрудника вневедомственной охраны сведений о том, что до прибытия наряда ГИБДД состояние водителя проверялось в здравпункте филиала ОАО " ... ", не ставит под сомнение принятые мировым судьёй и судьёй районного суда доказательства.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Муравьёва С. В. на состояние опьянения были произведены правомерно, с участием понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлялось с применением прошедшего 25 января 2012 года поверку технического средства "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" с заводским номером 635982, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,299 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. С результатом освидетельствования Муравьёв С. В. согласился, что удостоверил в акте без каких-либо замечаний относительно факта управления им транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении замечаний также не сделал и собственноручно изложил объяснения: "Позвонили срочно на загрузку". Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа тоже подписаны без замечаний.

Деяние Муравьёва С. В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Ярославля от 18 января 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2013 года в отношении Муравьёва С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Закалина Д. В. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев