Постановление Ярославского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 4А-54/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Горячева Г.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 декабря 2012 года, которым

Смирнова Н.В., ... года рождения, уроженка ... ,

подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 28 декабря 2012 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 22 ноября 2012 года около 20 часов 30 минут в районе дома ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером ... под управлением Смирновой Н.В. и автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... , принадлежащего ФИО1, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Смирнова Н.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В надзорной жалобе защитник Горячев Г.А. указывает, что процессуальные права Смирновой Н.В. были нарушены: ей не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, она не была заранее извещена о дате составления протокола, ей при составлении протокола не были разъяснены права. Делает вывод о том, что Смирнова Н.В. была лишена возможности осознавать, что она привлекается к административной ответственности и надлежащим образом пользоваться предоставленными ей правами и защищаться. Считает, что по делу имеются доказательства, вызывающие сомнение в наличии факта ДТП, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обращает внимание на то, что свидетелям ФИО2 и ФИО3 также не разъяснялись их процессуальные права, суд в решении сослался на справку о ДТП, отсутствующую в деле, в резолютивной части постановления не решен вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции. Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Дело об административном правонарушении было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, до установления личности виновного лица, поэтому копия определения вручена только потерпевшему.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Смирновой Н.В. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. В этой части замечаний у Смирновой Н.В. при подписании протокола, копию которого она получила, не было.В судебном заседании при рассмотрении дела Смирновой Н.В. вновь были разъяснены ее права. Она пояснила, что права ей понятны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ходатайства о допросе в качестве свидетелей ее родственников Смирновых судьей разрешены в установленном законом порядке.

Вина Смирновой Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в постановлении судьи.

Доводы Смирновой Н.В. о том, что она не была участником ДТП, судьей обоснованно оценены критически.

Смирнова Н.В. не отрицала, что управляла автомобилем " ... " г.р.з. ... в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении; двигаясь на автомобиле задним ходом, была вынуждена остановиться и выйти из машины в связи с тем, что услышала крики водителя ФИО1.

Утверждения Смирновой Н.В. о том, что водитель ФИО1 сказал, что с его автомашиной все в порядке, поэтому она уехала, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, схемой места совершения дорожно - транспортного происшествия, сведениями о наличии повреждений на автомобиле ФИО1, которые были зафиксированы инспектором ДПС, прибывшим на место дорожно - транспортного происшествия.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль " ... " г.р.з. ... совершил столкновение с автомашиной ... г.р.з. ... , после чего из автомобиля вышла женщина, осмотрела повреждения и покинула место ДТП.

Письменные объяснения свидетелей получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Ссылки защитника в надзорной жалобе на то, судья областного суда в решении в качестве одного из доказательств по делу указал справку о ДТП ( в деле имеется не справка о ДТП, а "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии") не влияют на законность привлечения Смирновой Н.В. к административной ответственности.

Действия Смирновой Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы защитника о том, что судья, нарушив требования закона, не решила вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, водительское удостоверение у Смирновой Н.В. было изъято в соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в суд не передавалось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 декабря 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Горячева Г.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев