Решение Ярославского областного суда от 09 апреля 2013 г.

Решение Ярославского областного суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сорокина А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2013 года в отношении СОРОКИНА А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2013 года Сорокин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок "данные изъяты" за то, что он 8 февраля 2013 года в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 00 минут на АЗС N, расположенной в районе "адрес", управляя ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ1, произвел наезд на бетонный забор, принадлежащий ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ1, причинив повреждения данному забору, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобе Сорокин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Не соглашается с постановлением.

В обоснование нарушения права на защиту автор жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в тот же день, когда составлен протокол об административном правонарушении, в результате он был лишен возможности обратиться за помощью к защитнику и представить доказательства своей невиновности. Указывает, что не обладает юридическими познаниями, которые позволили бы ему реализовать свои права, например, заявить соответствующее ходатайство.

В постановлении не указано, какие именно данные о личности правонарушителя привели суд к убеждению о назначении наказания в виде административного ареста. Ссылается на то, что данный вид наказания должен назначаться в исключительных случаях. Считает назначенное наказание несправедливым.

В обоснование отсутствия события правонарушения указывает, что ни каких происшествий в тот день не было, его трактор к забору не подъезжал.

Автор жалобы цитирует п.214 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N185 и указывает о том, что при составлении схемы административного правонарушения не указано направление движения транспортного средства, положение транспортного средства после ДТП, схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством, т.к. не позволяет установить обстоятельства ДТП.

Указывает о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являются работниками ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1 и подчиненными ФИО3, показания данных свидетелей следует оценивать критически.

В органы ГИБДД не представлен протокол осмотра трактора. В данном протоколе могли содержаться сведения об отсутствии повреждений транспортного средства и явное несовпадение рисунка протектора трактора с отпечатком протектора на месте ДТП.

В материалах дела имеется фото с места происшествия, на которой четко виден след от более мощного трактора.

Считает, что, при таких обстоятельствах, вполне вероятно, что забор был поврежден в другое время и другим транспортным средством.

В заседание Ярославского областного суда Сорокин А.А. не явился, извещен надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Сорокина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД, обязывающего водителя при ДТП сообщить о случившемся в полицию и ожидать приезда сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией схемы ДТП, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, справкой ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1, фотографиями, другими материалами дела.

Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из справки ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1 (л.д.13) видно, что стоимость ремонта забора составляет 36 450 рублей.

Нарушения права на защиту Сорокина А.А. судьей не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании о приглашении защитника Сорокин А.А. не заявлял.

Доводы жалобы о не полном выполнении требований п.214 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N185 при составлении схемы ДТП не влечет признание данного доказательства не допустимым.

Доводы о непричастности Сорокина А.А. к повреждению забора опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ставшими очевидцами того, как Сорокин А.А., управляя ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ1, убирал снег около забора их предприятия, при этом производил уборку не вдоль забора, а двигаясь на сам забор, упираясь ковшом в забор для захвата снега. Когда трактор, задев забор, его сломал, Сорокину А.А. было сделано замечание, после которого трактор уехал в сторону заправочной станции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, то, что свидетели являются работниками ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1 само по себе не является основанием к критической оценке их показаний.

Отсутствие в деле протокола осмотра трактора не ставит под сомнение правильность выводов судьи о виновности Сорокина А.А.

Наличие рядом с забором следов колес другого трактора, также, не опровергает выводы судьи о виновности Сорокина А.А.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что данные следы оставлены трактором сторонней организации, оставлявшей свой трактор вдоль их забора, к ДТП данный трактор отношении не имеет.

На фотографиях, приложенных к жалобе, видно, что след трактора действительно проходит вдоль забора.

Действия Сорокина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное Сорокину А.А. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Выводы о назначении наказания в виде административного ареста судьей мотивированы и являются правильными, судья учитывал обстоятельства дела, данные о личности Сорокина А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для назначения более мягкого наказания не нашел.

С учетом сказанного, довод жалобы о несправедливости назначенного наказания является необоснованным.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2013 года в отношении СОРОКИНА А.А. оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.А. - без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.