Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10 апреля 2013 г. N 44-г-30/13

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел по кассационной жалобе ОАО "Ростовский Оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ") дело по иску ОАО "РОМЗ" к Степановой Н.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и аванса, выданного в счет заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОМЗ" обратилось в суд с иском к Степановой Н.А. о взыскании "сумма 1", ссылаясь на то, что ответчику за период работы с 14.04.2011 г. по 13.04.2012 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 17.02.2011 г. по 18.03.2011 г. включительно. 15 августа 2011 г. до окончания рабочего года, за который был предоставлен отпуск, Степанова Н.А. была уволена по собственному желанию. Кроме того, 1 августа 2011 г. Степановой Н.А. был выдан аванс в счет заработной платы за июль 2011 г. в размере "сумма 2". Поскольку отпуск был предоставлен ответчице авансом, с нее подлежала удержанию сумма "сумма 3", а также неотработанный аванс в сумме "сумма 2", однако при увольнении Степановой Н.А. из причитающейся ей заработной платы была удержана только сумма "сумма 4".

Степанова Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2012 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. от 26 марта 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2012 г. подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а таких случаев по делу не установлено.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В силу абз.2 и 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Действительно, согласно ч. 4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, под излишне выплаченной заработной платой понимается выплата, которая не должна была иметь места, но фактически была произведена.

Между тем предоставление отпуска и выплата отпускных произведены работодателем в соответствии с требованиями главы 19 ТК РФ, которая не предусматривает возможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. Выплата аванса произведена работодателем в соответствии с требованиями 136 ТК РФ, устанавливающими периодичность выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Закон допускает удержание с работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска и неотработанный аванс, выданный работнику в счет заработной платы.

Допущенные нарушения в применении норм материального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, учитывая, что судебные инстанции не проверяли обоснованность расчета заявленных ко взысканию с ответчицы сумм, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев