Решение Ярославского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Решение Ярославского областного суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чекалова М.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2013 года в отношении ЧЕКАЛОВА М.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2013 года Чекалов М.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" за то, что он 19 февраля 2013 года в 16 часов 50 минут у "адрес", управляя АВТОМОБИЛЕМ1, произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий водителю ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Чекалов М.И. просит постановление отменить.

Не соглашается с постановлением, указывает, что показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 противоречат друг другу.

Суд не установил номер этажа и квартиры, из которой ФИО1 наблюдал ДТП.

В показаниях ФИО2 и ФИО3 имеются разногласия относительно того, какими частями столкнулись автомобили и относительно времени совершения ДТП.

Не установлено где находился АВТОМОБИЛЬ3, из которого ФИО4 наблюдал ДТП.

Считает, что между свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО3 возможен факт сговора.

Считает, что при столкновении задней части АВТОМОБИЛЯ1 и с задней частью АВТОМОБИЛЯ2 бампер последней пострадать не может, т.к. находится намного ниже кузова АВТОМОБИЛЯ1.

Суд при рассмотрении дела нарушил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Суд не обратил внимание на не значительные повреждения крышки багажника АВТОМОБИЛЯ2, которые не могли быть причинены в результате сильного удара и, тем более, громкого хлопка.

Допускает возможность наезда на АВТОМОБИЛЬ2, но по причине большой массы автомобиля этого не почувствовал, звук сигнализации не слышал, т.к. была громко включена музыка.

Указывает, что умысла скрываться с места ДТП у него не было.

Ссылается на то, что очевидец ФИО4 не сообщил ему о ДТП, хотя он проживает с ним в одном подъезде и видел его не раз на АВТОМОБИЛЕ1, ни кто из посторонних людей не просигнализировал ему о произошедшем ДТП.

Указывает о том, что не предвидел нарушения ПДД, не собирался и не хотел их нарушать.

Цитирует положения КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03.г. N5, Европейской Конвенции (Брюссель, 3 июня 1976 года) и указывает о том, что оставление места ДТП возможно только умышленно.

Ссылается на то, что свидетельские показания не подтверждают факт его осведомленности о произошедшем ДТП.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В заседание Ярославского областного суда явился Чекалов М.И., который поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Чекалова М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД, обязывающего водителя при ДТП сообщить о случившемся в полицию и ожидать приезда сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией схемы ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, копией протокола осмотра транспортного средства - АВТОМОБИЛЯ1, фотографиями, другими материалами дела.

Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера совершенного ДТП, объяснений потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ставших очевидцами столкновения АВТОМОБИЛЯ1 с припаркованным АВТОМОБИЛЕМ2, и слышавших звук удара и сработавшей сигнализации, а также с учетом обнаруженных повреждений на автомобилях, для Чекалова М.И. было очевидно, что он стал участником ДТП и осознавал, что покидает место ДТП.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетелей, по делу не усматривается, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

К показаниям Чекалова М.И., утверждавшего о том, что он не заметил столкновения автомобилей, суд обоснованно отнесся критически, расценив их способом защиты.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, процессуальные права Чекалова М.И. соблюдены.

Действия Чекалова М.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное Чекалову М.И. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2013 года в отношении ЧЕКАЛОВА М.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.