Решение Ярославского областного суда от 15 апреля 2013 г.

Решение Ярославского областного суда от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю.,

при секретаре Сурковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя обособленного структурного подразделения Организация 1 Жукова М.А. на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальником Центра ИАЗ Ростовского МО МВД России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении руководителя обособленного подразделения Организация 1 Жукова М.А. в связи с допуском организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с целью получения дохода при осуществлении обществом коммерческой деятельности по оказанию телематических услуг связи.

Определением должностного лица Ростовского МО МВД России дело об административном правонарушении в отношении Жукова М.А. передано на рассмотрение по подведомственности в Ростовский районный суд Ярославской области.

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2013 года Жуков М.А. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 30 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, процессуальным нарушениям, допущенным должностным лицом государственного органа и судьей. По мнению автора жалобы, отсутствует событие административного правонарушения. Судьей не установлено, какие служебные обязанности нарушены Жуковым М.А. как руководителем обособленного подразделения юридического лица. Материалы административного дела содержат противоречивые данные, не позволяющие определить субъекта правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Жукова М.А. Курбатова Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межмуниципального отдела МВД РФ "Ростовский" Пирееву С.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела, на которой судьей в силу ст. 29.1 КоАП РФ выясняется вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при разрешении соответствующего вопроса выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.1 указанного Кодекса, рассматриваются судьями. При этом в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела, не отнесенные к подведомственности судей районных судов, гарнизонных военных судов и арбитражных судов, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (подпункт "а" пункта 3) необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При принятии дела к своему производству, судьей Ростовского районного суда не было учтено, что законодательство о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр не указано в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и не вынесено определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.

Кроме того, согласно имеющимся материалам по делу были проведены следующие действия: 14.01.2013 г. составлен протокол осмотра места происшествия, 14.01.2013 г. получены объяснения от Жукова М.А., и объяснения от ФИО1, ФИО2, 29 января 2013 г. получены объяснения ФИО3, проживающих в г. Ростове. Реальных процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения и требующих значительных временных затрат, совершено не было. Таким образом, административное расследование фактически не проводилось, что также не было учтено судьей районного суда, принявшего дело к своему производству.

В силу изложенного дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Жукова М.А. рассмотрено судьей Ростовского районного суда Ярославской области с нарушением правил подведомственности.

Учитывая положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 47 Конституции РФ, ст. 1.6 КоАП РФ рассмотрение дела с нарушением подведомственности является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Жукова М.А. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела по жалобе Жукова М.А. судьей Ярославского областного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя обособленного структурного подразделения Организация 1 Жукова М.А. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя структурного подразделения Организация 1 Жукова М.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ярославского

областного суда Е.Ю. Щеголькова